Конфликт силовиков и либерастов с классовой точки зрения

[pravda1917]

Правильный взгляд на существующий в нынешней РФ строй дает нам и правильный взгляд на природу этого конфликта. В РФ сейчас не капитализм и не феодализм (и тем более не социализм), а комбинированный, смешанный строй, включающий в себя худшие элементы из всех трех.

Конфликт между силовиками и либерастами, это попросту конфликт между теневым, воровским контрразведочным феодализмом и несостоявшимся, регрессивным капитализмом.

Отметим как минимум два элемента этого конфликта.

Первый, это противоречие между формальной законодательной базой, соответствующей капитализму, и невозможностью для неофеодалов явно подвести такую базу под феодальную вертикаль. Отсюда вытекает неизбежный теневой характер феодальной вертикали, ее конфликт с законом, и революционный характер таких простых лозунгов, как "За честные выборы!", "Соблюдайте ваш закон!" и "Даешь борьбу с коррупцией", которые есть на деле выражение классовой борьбы против элементов теневого путинского феодализма при помощи буржуазной законодательной базы

Второй конфликт, это конфликт между неэффективным феодальным способом ведения бизнеса, когда каждый чиновник-феодал норовит взять свои 2-5-10% от проходящего через его вотчину денежных потоков, и более эффективным капиталистическим способом, когда присвоением чужого труда может заниматься только капиталист, но не чиновник-феодал.

Что все это это означает с точки зрения революции. С точки зрения революции это означает, что такое простое действие, как борьба с коррупцией - это революционное действие! Уничтожающее феодализм, точнее его элементы, и вместе с ними и сам ублюдочный строй! А борьба за честные выборы - это попросту уничтожение элементов феодальной монархии.

При настоящем феодализме нельзя использовать сам феодализм для его уничтожения. Для уничтожения настоящего феодализма нужно брать бастилию, созывать конвент, отменять привилегии и много еще чего, но никак не призывать соблюдать феодальный закон. Но такие простые лозунги, как "За честные выборы", "Соблюдайте ваш закон" - это революционные лозунги при путинизме!

Именно от того, что это не феодализм, а комбинированный строй, эклектическая смесь из всего худшего из феодализма, капитализма и недочетов социализма в СССР.

См. продолжение, о генезисе этого строя.

Comments

[pravda1917.livejournal.com]

Я считаю социализм СССР далеко не образцовым, имеющим недостатки.
Скажем, несменяемость руководства до полного посинения страны, это "дырка от бубдика", или же реальный недостаток, унаследованный от СССР ?

например, в социалистическом Китае этот недостаток был 1)замечен 2) устранен, так что неотьемлемым свойством социализма он не является

[metamaniac.livejournal.com]

Признаться, я вообще не считаю социализм СССР социализмом.
Нет самоуправления - нет социализма.
Несменяемость - это вообще не о том. Хрущев был смещен. Но давайте зададим себе вопрос - кем он был смещен? Ответ мы знаем - такими же как и он.
Вот если бы Хрущев был смещен какой-нибудь конференцией трудовых коллективов... Ну или хотя бы Верховным Советом на основании наказов депутатам... Тогда да!
Но Вы, я думаю, и сами понимаете, что это из области фантастики.
Такого не было бы никогда. Никакие трудовые коллективы никто бы спрашивать не стал, и никаких пролетариев к решению таких вопросов не допустили бы.
Вот, кстати, вопрос - а были ли в СССР пролетарии?
Кто такой пролетарий? Пролетарий - это тот, кто продает свою рабочую силу на рынке труда. Но в СССР не было рынка труда. Был один работодатель - государство, работать можно было только на него, и нельзя было уклониться от работы на него. На что похож такой строй? Такой строй очень похож на рабовладение. Это было, конечно, очень мягкое рабовладение. Вегетарианское, что называется. Можно было выбрать - поле (там лучше кормили) или виноградник (там лучше поили), а с определенного момента (правда только при наличии еврейских корней) можно было выкупить себя и свою семью.
Не стоит пугаться такой аналогии. Сечин с Фридманом тоже на феодалов не похожи - ни тебе лат, ни коней в доспехах, да и Стас Михайлов - не Монтеверди. И замки ни разу не готические. Тем не менее...
В 1991 году произошла революция. Феодальная - здесь Вы правы, но именно революция, а не контрреволюция - здесь Вы категорически не правы.
"Ярем он барщины старинной оброком легким заменил", как писал Наше Все.
В каком-то смысле это был прогресс. Хотя социальный прогресс европейского феодализма сопровождался технологическим регрессом. Некоторые технологии, известные римлянам, европейцы догнали только в XIX веке - еще одна аналогия с нынешними временами. Впрочем, я надеюсь, что технологичное производство вернется в Россию раньше XXXIII века. Ну а почему нет?

Теперь по поводу различия между сислибами и силовиками... Это технологическое различие, а не классовое - и еще вопрос, кто прогрессивнее. Возьмите последнюю историю с Дворковичем и АЧС. У меня язык не повернется после такого назвать его либералом и сторонником капиталистической конкуренции.
Граница между классом феодалов и классом буржуазии проходит в другом месте. А именно: по линии "допущен к пирогу | не допущен к пирогу". Что, кстати, говорит о том, что крупной буржуазии у нас нет вообще. В том смысле, что если крупная - то уже и не буржуазия. С вероятностью 99%.
Мелкая же и средняя являются не только эксплуатирующим, но одновременно и эксплуатируемым классом. И еще вопрос - что характерно для нее в большей степени - первое или второе.

[pravda1917.livejournal.com]

спасибо за хороший коммент!

// Нет самоуправления - нет социализма.

верно. Но и не капитализм ведь!
эксплуатации человека человеком при помощи капитала - нет.
и есть экономический базис, социалистический, плановый.
а с надстройкой не сложилось.

самоуправление, а какое оно должно быть?
это неразрешенный до сих пор вопрос.
его не было в СССР, это и привело к краху, так как люди оказались противопоставлены КПСС=бюрократии.
и, нельзя сказать, что СОВСЕМ не было.
КПСС на низовом уровне, с отбором пионер-комсомолец-коммунист, это довольно интересная система самоуправления. На низовом уровне она вполне работала, коммунистов уважали, понимали, они имели мелкую власть. Но уже на уровне секреталя облисполкома, самоуправления не было

[metamaniac.livejournal.com]

<верно. Но и не капитализм ведь!
эксплуатации человека человеком при помощи капитала - нет.>
А причем тут капитализм? Или Вы хотите сказать, что ассортимент социально-экономических формаций исчерпывается капитализмом и социализмом? Тогда Вы плохо знаете историю.
Во-первых, кроме капитализма есть еще азиатский способ производства, рабовладение и феодализм.
Во-вторых, эксплуатация при помощи капитала - не единственный вид эксплуатации.
В-третьих, ничто не мешает нам описать советский строй как нечто совершенно новое, благо марксистская методология нам это позволяет.

<ваша аргументация (эволюция из рабовладельческого в феодальный) крайне несостоятельна.>
Это была не аргументация, а наблюдение, которым я с Вами поделился. Аргументация будет дальше.

<самоуправление, а какое оно должно быть?
это неразрешенный до сих пор вопрос.
его не было в СССР, это и привело к краху, так как люди оказались противопоставлены КПСС=бюрократии.
и, нельзя сказать, что СОВСЕМ не было.
КПСС на низовом уровне, с отбором пионер-комсомолец-коммунист, это довольно интересная система самоуправления. На низовом уровне она вполне работала, коммунистов уважали, понимали, они имели мелкую власть. Но уже на уровне секреталя облисполкома, самоуправления не было>
Теперь по поводу самоуправления. Это очень важный момент. Все, что Вы написали, - это частные моменты. Самоуправление, которым я аргументировал отсутствие социализма, - это не способ удовлетворить властные амбиции отдельных членов общества, не возможность выбирать себе надсмотрщика, не право жаловаться доброму следователю на злого и даже не возможность снять зарвавшегося начальника. Самоуправление, которое я имел в виду - это инструмент реализации обществом его, общества, имущественных прав, и в первую очередь - права на распоряжение средствами производства. В отсутствие подобного инструмента декларированная общественная собственность становится фикцией. Я думаю, Вам не надо напоминать, что такое собственность в марксистском смысле. Советское общества не имело прав на распоряжение средствами производства даже юридически, поскольку советская конституция не была конституцией прямого действия, а весь корпус советского законодательства вкупе с правоприменительной практикой делал невозможным какое-либо влияние общества на экономическую политику государства. Об общественной собственности в политэкономическом смысле я и не говорю.

<во вторых, будучи коммунистом, пройдя вполне разумный отбор в коммунисты, всем "демократически" доступный отбор, человек получал свою долю коллегиальной власти.>
Во-первых, у Вас что-то не то с терминологией. Коммунистов было 20 миллионов. К номенклатуре относилась только часть из них. Вы все время прыгаете с одного на другое.
Во-вторых, демократические инструменты формирования элиты существуют в самых разных обществах, в т.ч. и эксплуататорских.

<рабочего плохо покормили в столовой, он звонил или сам даже, а лучше говорил "своему" коммунисту, что непорядок, коммунист звонил дальше, система реагировала, столовая получала нагоняй и т.д.>
Собственность (а именно производственные отношения в целом и отношения собственности в частности характеризуют социально-экономический строй) - это не тогда, когда ты можешь пожаловаться на обед в столовой, а тогда, когда ты можешь распорядиться своим имуществом - принять решение и реализовать его. Право жаловаться на обед - обычная подачка со стороны правящего слоя.

<Коммунистов вовсе не считали эксплуататорами, они ими и не были, они были для народа "свои".>
Во-первых, это не так. К разным коммунистам относились по разному. Пошедшего, как это называлось, "по партийной линии", зачастую презирали.
Во-вторых, даже если бы это было и так, то это говорит только о том, что советское общество жило в условиях классового мира. Факт эксплуатации - факт экономический, а не психологический.

[metamaniac.livejournal.com]

<1. СССР это именно "выродившееся соц. государство" или как-то так.
2. произошла именно контрреволюция.
3. анализ Троцкого был потрясающе точен.>
Советская Россия изначально существовала как государство номенклатуры. Единственная попытка противостоять этому была предпринята "Рабочей оппозицией" в 1919-22 гг. СССР изначально было сложившимся номенклатурным государством.
Троцкий был и создателем номенклатурного государства, и его критиком.

<// как писал Наше Все.
// В каком-то смысле это был прогресс
для ворочекистов, да, в каком-то смысле :)
Из неимущего бюрократа, ворочекист стал мелким собственником. Вместо ста рублей, или трехста рублей, зарплаты "от государства", ворочекист-феодал стал получать процент с капитала, стал "хозяином", перешел в "имущий класс".
И теперь такой ворочекист может смело утверждать "я был в совке раб государства, а сейчас я - феодал! мы, ворочекисты, устроили прогрессивную феодальную революцию!"
Но с точки зрения эксплуатируемых классов, с точки зрения марксизма, этот ворочекист - новый имущий класс, ограбивший свою страну, предатель и контрреволюционер.>
Выигравшие были во всех классах. Чиновник смог конвертировать свои властные возможности в денежный доход. Буржуазии было разрешено появиться на свет и легально существовать. Говорить о выигрыше пролетариата бессмысленно без анализа структурной перестройки экономики. Очевидно, что пролетариат в оборонной отрасли проиграл, но, например, программисты или архитекторы выиграли.

[pravda1917.livejournal.com]

ну, "номенклатурное государство" - это уже лучше.
номенклатурное - а не рабовладельческое.
номенклатура управляет - но не эксплуатирует!

т.о. "номенклатурное государство" (оно же - деформированное рабочее, по Троцкому) - все же куда более прогрессивное, чем ребовладельческое или феодальное.
Не зря ведь Троцкий предлагал его защищать, как более прогрессивный строй, даже против капиталистических государств запада. И тем более оно прогрессивней феодально-рабовлдельческих формаций.

и т.о. контрреволюция 1991-го, это регрессивный процесс (кто бы сомневался-то), реализовавшаяся контрреволюционная альтернатива из альтернативного прогноза Т.

а так, все верно - главной болевой точкой СССР оказалось то, что гос-во служило народу, но не принадлежало ему. От того его никто и не стал защищать.

[pravda1917.livejournal.com]

// Был один работодатель - государство, работать можно было только на него, и нельзя было уклониться от работы на него. На что похож такой строй? Такой строй очень похож на рабовладение. //

Ничего подобного, т.к. во первых, не было эксплуатации, присвоения труда, все бюрократией делилось более-мене честно и разумно. Рабовладельцы это класс, присвающий труд, себе на потребу.

во вторых, будучи коммунистом, пройдя вполне разумный отбор в коммунисты, всем "демократически" доступный отбор, человек получал свою долю коллегиальной власти. И это реально работало, рабочего плохо покормили в столовой, он звонил или сам даже, а лучше говорил "своему" коммунисту, что непорядок, коммунист звонил дальше, система реагировала, столовая получала нагоняй и т.д.

Коммунистов вовсе не считали эксплуататорами, они ими и не были, они были для народа "свои".
Но с некоторого уровня управления, такого единства не ощущалось, секретарь обкома - это уже был "не свой" для народа бюрократ.

[pravda1917.livejournal.com]

// В 1991 году произошла революция. Феодальная - здесь Вы правы, но именно революция, а не контрреволюция //

нет, ваша аргументация (эволюция из рабовладельческого в феодальный) крайне несостоятельна.

1. СССР это именно "выродившееся соц. государство" или как-то так.
2. произошла именно контрреволюция.
3. анализ Троцкого был потрясающе точен.

// Теперь по поводу различия между сислибами и силовиками... Это технологическое различие, а не классовое - и еще вопрос, кто прогрессивнее //

классовое, то есть по способу присвоения труда.
силовики это феодальная вертикаль, военная вертикаль. феодализм это на самом деле попросту власть касты военных с чинами (барон-граф-герцог) с табелью о рангах и т.д.

И присвоение труда у силовиков устроено именно по феодальному принципу, запустил руку в карман, вытащил у подчиненных сколько захотел, пропорционально своему месту в иерархии, чтобы начальник не сказал "не по чину берете"

У капиталистов присвоение труда идет по капиталу, у них нет иерархии вообще, они все равны. А капитал пропорционален коммерческой удачливости, капиталист и разориться может и тогда он уже никто.

капиталистический способ экономически эффективнее, (имеется ввиду, в мире, вообще)
Россиянский силовиковый "пизднес", его экономическая неэффективность, значительная часть этой неэффективности описывается в рамках феодальной неэффективности.

И классовая борьба между двумя "укладами" ясно видна, я ее описал в трех пунктах, в посте и комментах.

[pravda1917.livejournal.com]

// Ярем он барщины старинной оброком легким заменил",
// как писал Наше Все.
// В каком-то смысле это был прогресс

для ворочекистов, да, в каком-то смысле :)
Из неимущего бюрократа, ворочекист стал мелким собственником. Вместо ста рублей, или трехста рублей, зарплаты "от государства", ворочекист-феодал стал получать процент с капитала, стал "хозяином", перешел в "имущий класс".

И теперь такой ворочекист может смело утверждать "я был в совке раб государства, а сейчас я - феодал! мы, ворочекисты, устроили прогрессивную феодальную революцию!"

Но с точки зрения эксплуатируемых классов, с точки зрения марксизма, этот ворочекист - новый имущий класс, ограбивший свою страну, предатель и контрреволюционер.

[pravda1917.livejournal.com]

// Сечин с Фридманом тоже на феодалов не похожи - ни тебе лат, ни коней в доспехах, да и Стас Михайлов - не Монтеверди... последнюю историю с Дворковичем и АЧС. У меня язык не повернется после такого назвать его либералом и сторонником капиталистической конкуренции.
//

классовые различия это не "стенка на стенку", классовые границы могут проходить прямо внутри одного человека, как оно в основном и сеть в путинской банде. (У меня в блоге, возможно, коммент neosovok на эту тему)

пример, берем Лужкова. Он - феодал, занимает должность, стрижет с нее ренту. Теперь, он взял эту ренту, и увел за рубеж и купил там отель. Был ворочекист (феодал) - а стал воробуржуй. Когда именно стал? Вовсе не в момент, когда его выгнали, он же всегда в кубышку с женой откладывал. Другой пример, Р.Вяхирев. Он был владелец акций газпрома, давал интервью недавно. К нему в какойт-то момент пришли ворочекисты и все отобрали. Значит, он был и остался ворочекистом. А если бы не отдал - значит, перешел бы в воробуржуи. И в какой момент ворочекист становится воробуржуем? А в тот, когда он лично для себя решает, что когда к нему придут с ножиком к горлу, он не отдаст. Можно ли тоно такой момент указать? нет.

Разделение на ворочекистов и воробуржуев - это именно классовое разделение, по отношению к капиталу, к средствам производства. И потому оно не обязательно делит людей на две половины. Но от этого классовая борьба не прекращается, даже внутри конкретного человека.

[ext-1646365.livejournal.com (from livejournal.com)]

Это вы пытаетесь дерьмо по сортам упорядочить, на мой взгляд! Мне видится это таким образом: есть крупные собственники, олигархи, и есть бюрократия, обслуживающая интересы первых. Некоторый хаос вносит тот факт, что бюрократы, особенно верхнего звена, также являются собственниками, но поменьше.

В течение некоторого времени (может с середины 1990-х и до середины 2005-ых) острого конфликта между этими двумя группами собственников не наблюдалось. Бюрократы-собственники ("силовики") были мелочью, чтобы обращать на них внимание. Либерализм же позволял крупным собственникам играть по понятным правилам игры, предоставляя приблизительно одинаковые условия для конкуренции. Бизнес же "силовиков" за эти годы сильно подрос, и они, "силовики", стали претендовать на равные с крупным капиталом места. Количество же мест, увы, ограничено. Вот вам и конфликт интересов! По законам рынка "силовики" должны быть "съедены" или сидеть и не высовываться.

На стороне олигархов - капитал, на стороне "силовиков" - бюрократический аппарат и круговая порука. И, обратите внимание, вытеснив олигархов за пределы РФ, "силовики" запели песни "за патриотизм". Знает кошка, чью сметану съела! Знают "силовики", кто им действительно враг

[pravda1917.livejournal.com]

// На стороне олигархов - капитал,
// на стороне "силовиков" - бюрократический аппарат и круговая порука

То есть это не конфликт групп, а конфликт классов!
вот я второй и называю феодальным, он с ним черезвычайно схож по многим признакам.

// Бизнес же "силовиков" за эти годы сильно подрос

1. почему подрос. Потому, что путиным были внедрены "феодальные" правила игры.
2. почему внедрены. Потому, что либерализм сам по себе оказался несостоятелен, как обычно.

[ext-1646365.livejournal.com (from livejournal.com)]

Я все-таки не соглашусь!

=То есть это не конфликт групп, а конфликт классов!= И, все-таки, конфликт групп!

=1. почему подрос. Потому, что путиным были внедрены "феодальные" правила игры.=

Подрос потому, что любой капитал стремится к монополистическому положению. Это закон развития капитализма! "Феодальные" правила игры - это всего лишь отсутствие формального запрета на использование служебного положения при ведении бизнеса.

=2. почему внедрены. Потому, что либерализм сам по себе оказался несостоятелен, как обычно=

Либерализм несостоятелен лишь при сравнении с социализмом/коммунизмом, а со времен Вольтера и Дидро и до начала 20-го века либерализм вполне был прогрессивен, обеспечив научно-техническую революцию. Просто всему свое время, человек тоже сначала учится ходить, и лишь потом говорить...

=вот я второй и называю феодальным, он с ним черезвычайно схож по многим признакам=

А предыдущий комментатор нашел схожесть между общественными отношениями в СССР и античном мире. Думаю, что в анализе общественных отношений duck typing не приемлема!..

[pravda1917.livejournal.com]

// Либерализм несостоятелен

Я имел ввиду - несостоятелен в России, а не вообще

// отсутствие формального запрета

в том числе и это, но не только это.
в первую очередь, это неформальный запрет на наказания вообще, и на межклановую грызню. Частичный демонтаж судебно-правовой системы либерализма, частный случай которого вы привели

// капитал стремится к монополистическому положению.

тогда должен был бы, по-капиталистически, победить капиталист ходорковский

[pravda1917.livejournal.com]

// предыдущий комментатор нашел схожесть
// между общественными отношениями в СССР и античном мире

вполне имеет право поставить такой вопрос.
и получить на него исчерпывающий, на мой взгляд, ответ.