Конфликт силовиков и либерастов с классовой точки зрения

[pravda1917]

Правильный взгляд на существующий в нынешней РФ строй дает нам и правильный взгляд на природу этого конфликта. В РФ сейчас не капитализм и не феодализм (и тем более не социализм), а комбинированный, смешанный строй, включающий в себя худшие элементы из всех трех.

Конфликт между силовиками и либерастами, это попросту конфликт между теневым, воровским контрразведочным феодализмом и несостоявшимся, регрессивным капитализмом.

Отметим как минимум два элемента этого конфликта.

Первый, это противоречие между формальной законодательной базой, соответствующей капитализму, и невозможностью для неофеодалов явно подвести такую базу под феодальную вертикаль. Отсюда вытекает неизбежный теневой характер феодальной вертикали, ее конфликт с законом, и революционный характер таких простых лозунгов, как "За честные выборы!", "Соблюдайте ваш закон!" и "Даешь борьбу с коррупцией", которые есть на деле выражение классовой борьбы против элементов теневого путинского феодализма при помощи буржуазной законодательной базы

Второй конфликт, это конфликт между неэффективным феодальным способом ведения бизнеса, когда каждый чиновник-феодал норовит взять свои 2-5-10% от проходящего через его вотчину денежных потоков, и более эффективным капиталистическим способом, когда присвоением чужого труда может заниматься только капиталист, но не чиновник-феодал.

Что все это это означает с точки зрения революции. С точки зрения революции это означает, что такое простое действие, как борьба с коррупцией - это революционное действие! Уничтожающее феодализм, точнее его элементы, и вместе с ними и сам ублюдочный строй! А борьба за честные выборы - это попросту уничтожение элементов феодальной монархии.

При настоящем феодализме нельзя использовать сам феодализм для его уничтожения. Для уничтожения настоящего феодализма нужно брать бастилию, созывать конвент, отменять привилегии и много еще чего, но никак не призывать соблюдать феодальный закон. Но такие простые лозунги, как "За честные выборы", "Соблюдайте ваш закон" - это революционные лозунги при путинизме!

Именно от того, что это не феодализм, а комбинированный строй, эклектическая смесь из всего худшего из феодализма, капитализма и недочетов социализма в СССР.

См. продолжение, о генезисе этого строя.

Comments

[pravda1917.livejournal.com]

спасибо за хороший коммент!

// Нет самоуправления - нет социализма.

верно. Но и не капитализм ведь!
эксплуатации человека человеком при помощи капитала - нет.
и есть экономический базис, социалистический, плановый.
а с надстройкой не сложилось.

самоуправление, а какое оно должно быть?
это неразрешенный до сих пор вопрос.
его не было в СССР, это и привело к краху, так как люди оказались противопоставлены КПСС=бюрократии.
и, нельзя сказать, что СОВСЕМ не было.
КПСС на низовом уровне, с отбором пионер-комсомолец-коммунист, это довольно интересная система самоуправления. На низовом уровне она вполне работала, коммунистов уважали, понимали, они имели мелкую власть. Но уже на уровне секреталя облисполкома, самоуправления не было

[metamaniac.livejournal.com]

<верно. Но и не капитализм ведь!
эксплуатации человека человеком при помощи капитала - нет.>
А причем тут капитализм? Или Вы хотите сказать, что ассортимент социально-экономических формаций исчерпывается капитализмом и социализмом? Тогда Вы плохо знаете историю.
Во-первых, кроме капитализма есть еще азиатский способ производства, рабовладение и феодализм.
Во-вторых, эксплуатация при помощи капитала - не единственный вид эксплуатации.
В-третьих, ничто не мешает нам описать советский строй как нечто совершенно новое, благо марксистская методология нам это позволяет.

<ваша аргументация (эволюция из рабовладельческого в феодальный) крайне несостоятельна.>
Это была не аргументация, а наблюдение, которым я с Вами поделился. Аргументация будет дальше.

<самоуправление, а какое оно должно быть?
это неразрешенный до сих пор вопрос.
его не было в СССР, это и привело к краху, так как люди оказались противопоставлены КПСС=бюрократии.
и, нельзя сказать, что СОВСЕМ не было.
КПСС на низовом уровне, с отбором пионер-комсомолец-коммунист, это довольно интересная система самоуправления. На низовом уровне она вполне работала, коммунистов уважали, понимали, они имели мелкую власть. Но уже на уровне секреталя облисполкома, самоуправления не было>
Теперь по поводу самоуправления. Это очень важный момент. Все, что Вы написали, - это частные моменты. Самоуправление, которым я аргументировал отсутствие социализма, - это не способ удовлетворить властные амбиции отдельных членов общества, не возможность выбирать себе надсмотрщика, не право жаловаться доброму следователю на злого и даже не возможность снять зарвавшегося начальника. Самоуправление, которое я имел в виду - это инструмент реализации обществом его, общества, имущественных прав, и в первую очередь - права на распоряжение средствами производства. В отсутствие подобного инструмента декларированная общественная собственность становится фикцией. Я думаю, Вам не надо напоминать, что такое собственность в марксистском смысле. Советское общества не имело прав на распоряжение средствами производства даже юридически, поскольку советская конституция не была конституцией прямого действия, а весь корпус советского законодательства вкупе с правоприменительной практикой делал невозможным какое-либо влияние общества на экономическую политику государства. Об общественной собственности в политэкономическом смысле я и не говорю.

<во вторых, будучи коммунистом, пройдя вполне разумный отбор в коммунисты, всем "демократически" доступный отбор, человек получал свою долю коллегиальной власти.>
Во-первых, у Вас что-то не то с терминологией. Коммунистов было 20 миллионов. К номенклатуре относилась только часть из них. Вы все время прыгаете с одного на другое.
Во-вторых, демократические инструменты формирования элиты существуют в самых разных обществах, в т.ч. и эксплуататорских.

<рабочего плохо покормили в столовой, он звонил или сам даже, а лучше говорил "своему" коммунисту, что непорядок, коммунист звонил дальше, система реагировала, столовая получала нагоняй и т.д.>
Собственность (а именно производственные отношения в целом и отношения собственности в частности характеризуют социально-экономический строй) - это не тогда, когда ты можешь пожаловаться на обед в столовой, а тогда, когда ты можешь распорядиться своим имуществом - принять решение и реализовать его. Право жаловаться на обед - обычная подачка со стороны правящего слоя.

<Коммунистов вовсе не считали эксплуататорами, они ими и не были, они были для народа "свои".>
Во-первых, это не так. К разным коммунистам относились по разному. Пошедшего, как это называлось, "по партийной линии", зачастую презирали.
Во-вторых, даже если бы это было и так, то это говорит только о том, что советское общество жило в условиях классового мира. Факт эксплуатации - факт экономический, а не психологический.

[metamaniac.livejournal.com]

<1. СССР это именно "выродившееся соц. государство" или как-то так.
2. произошла именно контрреволюция.
3. анализ Троцкого был потрясающе точен.>
Советская Россия изначально существовала как государство номенклатуры. Единственная попытка противостоять этому была предпринята "Рабочей оппозицией" в 1919-22 гг. СССР изначально было сложившимся номенклатурным государством.
Троцкий был и создателем номенклатурного государства, и его критиком.

<// как писал Наше Все.
// В каком-то смысле это был прогресс
для ворочекистов, да, в каком-то смысле :)
Из неимущего бюрократа, ворочекист стал мелким собственником. Вместо ста рублей, или трехста рублей, зарплаты "от государства", ворочекист-феодал стал получать процент с капитала, стал "хозяином", перешел в "имущий класс".
И теперь такой ворочекист может смело утверждать "я был в совке раб государства, а сейчас я - феодал! мы, ворочекисты, устроили прогрессивную феодальную революцию!"
Но с точки зрения эксплуатируемых классов, с точки зрения марксизма, этот ворочекист - новый имущий класс, ограбивший свою страну, предатель и контрреволюционер.>
Выигравшие были во всех классах. Чиновник смог конвертировать свои властные возможности в денежный доход. Буржуазии было разрешено появиться на свет и легально существовать. Говорить о выигрыше пролетариата бессмысленно без анализа структурной перестройки экономики. Очевидно, что пролетариат в оборонной отрасли проиграл, но, например, программисты или архитекторы выиграли.

[pravda1917.livejournal.com]

ну, "номенклатурное государство" - это уже лучше.
номенклатурное - а не рабовладельческое.
номенклатура управляет - но не эксплуатирует!

т.о. "номенклатурное государство" (оно же - деформированное рабочее, по Троцкому) - все же куда более прогрессивное, чем ребовладельческое или феодальное.
Не зря ведь Троцкий предлагал его защищать, как более прогрессивный строй, даже против капиталистических государств запада. И тем более оно прогрессивней феодально-рабовлдельческих формаций.

и т.о. контрреволюция 1991-го, это регрессивный процесс (кто бы сомневался-то), реализовавшаяся контрреволюционная альтернатива из альтернативного прогноза Т.

а так, все верно - главной болевой точкой СССР оказалось то, что гос-во служило народу, но не принадлежало ему. От того его никто и не стал защищать.