![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pravda1917Тут один реакционно-аналитический сайт опубликовал реакционную статейку "18-е брюмера". Читаю там
"Самый важный факт и начальная точка всех рассуждений есть принятие того, что в СССР в 1990-91 гг. началась Революция. Кто бы и как бы не относился к событиям тех дней, но последствия пришедшего тогда были по масштабам и глубине таковы, что иного термина как Революция к ним подобрать не представляется возможным.
Думаю никто не станет спорить, что кроме радикального сокращения территории случились кардинальные изменения в области экономики, политического устройства, социальной и идеологической сферах общества и государства. Сменилась вся правящая группа и, по сути, доминирующая общественная сила в стране. Иначе, в России произошла социальная Революция. Либерально-буржуазная Революция. Осуществлена замена социалистического уклада капиталистическим, замена социалистического общественного строя на буржуазный."
Это что же такое делается-то? Вот такую мерзость и оксюморон они пишут, и не стесняются, причем ссылаясь чуть ли не на Маркса! И редакторы этого, вполне в чем-то респектабельного, сайта, пропускают подобные пассажи! Ничуть не опасаясь хохота читателей! И комментаторы, обычно там довольно критичные, ни слова против не говорят, не насмехаются над автором.
Я понимаю организационную слабость левых, она естественна. Но этот пассаж говорит о чем? О том, что и идейно, "левые" озюганились и окургинянились ("катастройка"), раз левую риторику столь беззаботно могут использовать и коверкать идеологические враги.
Почему же такое происходит?
А вот читаем, например, замечательный во всех прочих отношениях текст "Капитализм для чайников" и что видим? Текст посвящен классовой борьбе, но при этом слово "революция" употреблено только 1 раз, а слово "контрреволюция" - ни разу.
А ведь сам текст начинается со строк "Уже более двадцати лет Россия представляет собой капиталистическое общество"
И как же получилось так, что "Россия представляет из себя капиталистическое общество"? Это чайникам почему-то не обьясняется.
Результатом такой "забывчивости", (если не сказать идеологической диверсии), и является появление реакционных текстов, подобным цитированным выше, и всяких "катакомбно-катастроечных" сект
А настоящий левый должен спрашивать себя каждое утро, сколько раз он сегодня употребил слова "классовая борьба, революция и контрреволюция"?
"Самый важный факт и начальная точка всех рассуждений есть принятие того, что в СССР в 1990-91 гг. началась Революция. Кто бы и как бы не относился к событиям тех дней, но последствия пришедшего тогда были по масштабам и глубине таковы, что иного термина как Революция к ним подобрать не представляется возможным.
Думаю никто не станет спорить, что кроме радикального сокращения территории случились кардинальные изменения в области экономики, политического устройства, социальной и идеологической сферах общества и государства. Сменилась вся правящая группа и, по сути, доминирующая общественная сила в стране. Иначе, в России произошла социальная Революция. Либерально-буржуазная Революция. Осуществлена замена социалистического уклада капиталистическим, замена социалистического общественного строя на буржуазный."
Это что же такое делается-то? Вот такую мерзость и оксюморон они пишут, и не стесняются, причем ссылаясь чуть ли не на Маркса! И редакторы этого, вполне в чем-то респектабельного, сайта, пропускают подобные пассажи! Ничуть не опасаясь хохота читателей! И комментаторы, обычно там довольно критичные, ни слова против не говорят, не насмехаются над автором.
Я понимаю организационную слабость левых, она естественна. Но этот пассаж говорит о чем? О том, что и идейно, "левые" озюганились и окургинянились ("катастройка"), раз левую риторику столь беззаботно могут использовать и коверкать идеологические враги.
Почему же такое происходит?
А вот читаем, например, замечательный во всех прочих отношениях текст "Капитализм для чайников" и что видим? Текст посвящен классовой борьбе, но при этом слово "революция" употреблено только 1 раз, а слово "контрреволюция" - ни разу.
А ведь сам текст начинается со строк "Уже более двадцати лет Россия представляет собой капиталистическое общество"
И как же получилось так, что "Россия представляет из себя капиталистическое общество"? Это чайникам почему-то не обьясняется.
Результатом такой "забывчивости", (если не сказать идеологической диверсии), и является появление реакционных текстов, подобным цитированным выше, и всяких "катакомбно-катастроечных" сект
А настоящий левый должен спрашивать себя каждое утро, сколько раз он сегодня употребил слова "классовая борьба, революция и контрреволюция"?
pravda1917
Date: 2014-06-30 05:22 pm (UTC)1. являться авангардом пролетариата в узком смысле (того класса, который наблюдал Ленин) сейчас довольно сложно - за отсутствием такового класса, с революционными свойствами образца 1917-го.
А в состав пролетариата в широком смысле ("эксплуатируемых трудящихся") т.наз. "мелкая буржуазия" вполне входит.
2. Это только ПОСЛЕ революции 1917-го, когда возникла ситуация борьбы за власть, в условиях наличия более прогрессивного по сравнению с ней класса (промышленного ленинского пролетариата), м.бур.стала контрреволюционным классом, и соответственно имела место быть оправданная борьба с ней.
Но ДО революции мелкая буржуазия была революционной силой, в частности в союзе с которой и была осуществлена революция 1917-го года.
Так что нет ничего плохого, а только хорошее, в том чтобы откалывать этот класс от крупной (путинской) буржуазии-олигархата, и использовать этот класс в революционых целях.
3. Если бы все было так, как вы говорите, то ситуация юыла бы такой: революционный актив и мало-революционная м. буржуазия.
Однако конкретные примеры (хорошо что вы приводите коммари и кассада - на примерах-то реальность виднее!) показывают, что именно актив (в данном случае - коммари и кассад) являются более контрреволюциоными, по сравнению со своей аудиторией.