![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pravda1917Тут один реакционно-аналитический сайт опубликовал реакционную статейку "18-е брюмера". Читаю там
"Самый важный факт и начальная точка всех рассуждений есть принятие того, что в СССР в 1990-91 гг. началась Революция. Кто бы и как бы не относился к событиям тех дней, но последствия пришедшего тогда были по масштабам и глубине таковы, что иного термина как Революция к ним подобрать не представляется возможным.
Думаю никто не станет спорить, что кроме радикального сокращения территории случились кардинальные изменения в области экономики, политического устройства, социальной и идеологической сферах общества и государства. Сменилась вся правящая группа и, по сути, доминирующая общественная сила в стране. Иначе, в России произошла социальная Революция. Либерально-буржуазная Революция. Осуществлена замена социалистического уклада капиталистическим, замена социалистического общественного строя на буржуазный."
Это что же такое делается-то? Вот такую мерзость и оксюморон они пишут, и не стесняются, причем ссылаясь чуть ли не на Маркса! И редакторы этого, вполне в чем-то респектабельного, сайта, пропускают подобные пассажи! Ничуть не опасаясь хохота читателей! И комментаторы, обычно там довольно критичные, ни слова против не говорят, не насмехаются над автором.
Я понимаю организационную слабость левых, она естественна. Но этот пассаж говорит о чем? О том, что и идейно, "левые" озюганились и окургинянились ("катастройка"), раз левую риторику столь беззаботно могут использовать и коверкать идеологические враги.
Почему же такое происходит?
А вот читаем, например, замечательный во всех прочих отношениях текст "Капитализм для чайников" и что видим? Текст посвящен классовой борьбе, но при этом слово "революция" употреблено только 1 раз, а слово "контрреволюция" - ни разу.
А ведь сам текст начинается со строк "Уже более двадцати лет Россия представляет собой капиталистическое общество"
И как же получилось так, что "Россия представляет из себя капиталистическое общество"? Это чайникам почему-то не обьясняется.
Результатом такой "забывчивости", (если не сказать идеологической диверсии), и является появление реакционных текстов, подобным цитированным выше, и всяких "катакомбно-катастроечных" сект
А настоящий левый должен спрашивать себя каждое утро, сколько раз он сегодня употребил слова "классовая борьба, революция и контрреволюция"?
"Самый важный факт и начальная точка всех рассуждений есть принятие того, что в СССР в 1990-91 гг. началась Революция. Кто бы и как бы не относился к событиям тех дней, но последствия пришедшего тогда были по масштабам и глубине таковы, что иного термина как Революция к ним подобрать не представляется возможным.
Думаю никто не станет спорить, что кроме радикального сокращения территории случились кардинальные изменения в области экономики, политического устройства, социальной и идеологической сферах общества и государства. Сменилась вся правящая группа и, по сути, доминирующая общественная сила в стране. Иначе, в России произошла социальная Революция. Либерально-буржуазная Революция. Осуществлена замена социалистического уклада капиталистическим, замена социалистического общественного строя на буржуазный."
Это что же такое делается-то? Вот такую мерзость и оксюморон они пишут, и не стесняются, причем ссылаясь чуть ли не на Маркса! И редакторы этого, вполне в чем-то респектабельного, сайта, пропускают подобные пассажи! Ничуть не опасаясь хохота читателей! И комментаторы, обычно там довольно критичные, ни слова против не говорят, не насмехаются над автором.
Я понимаю организационную слабость левых, она естественна. Но этот пассаж говорит о чем? О том, что и идейно, "левые" озюганились и окургинянились ("катастройка"), раз левую риторику столь беззаботно могут использовать и коверкать идеологические враги.
Почему же такое происходит?
А вот читаем, например, замечательный во всех прочих отношениях текст "Капитализм для чайников" и что видим? Текст посвящен классовой борьбе, но при этом слово "революция" употреблено только 1 раз, а слово "контрреволюция" - ни разу.
А ведь сам текст начинается со строк "Уже более двадцати лет Россия представляет собой капиталистическое общество"
И как же получилось так, что "Россия представляет из себя капиталистическое общество"? Это чайникам почему-то не обьясняется.
Результатом такой "забывчивости", (если не сказать идеологической диверсии), и является появление реакционных текстов, подобным цитированным выше, и всяких "катакомбно-катастроечных" сект
А настоящий левый должен спрашивать себя каждое утро, сколько раз он сегодня употребил слова "классовая борьба, революция и контрреволюция"?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-06-25 09:49 pm (UTC)Осталась пара обломков в виде Кубы и Кореи, но они не жильцы.
Так что можно считать, что эксперимент закончен и перестать уже повторять про классовую борьбу и революцию.
pravda1917
Date: 2014-06-25 10:17 pm (UTC)Вы не левый,
Date: 2014-06-26 03:21 am (UTC)pravda1917
Date: 2014-06-25 10:19 pm (UTC)в коммунистическом китае так не считают, и только недавно там дрючили тамошних журналистов, чтобы не забывали, что марксизм - единственно верное учение, потому что оно правильное :)
в коммунистическом китае так не считают
Date: 2014-06-26 03:19 am (UTC)Одни слова, такая религия, и совсем другие дела.
Я там жил, правда давным-давно, видел кое-что, хотя с китайским языком, конечно, трудновато.
Re: в коммунистическом китае так не считают
Date: 2014-06-26 04:17 am (UTC)Ленин, матрос с Авроры, штурм банков и почты, затем ,,военный коммунизьм,, обобществление, затем новый ,,цезарь,, и новая империя- вот и весь ему марксизм.
пока Русский Человек придуривается по-белогвардейски-,,провославному,, или ,,по-левой,,-это по кургиняновски,- нормальные люди идут вперед!
читайте Маркса, смотрите на положительные примеры(Соц. интернационал- один из них)
no subject
Date: 2014-06-26 12:52 am (UTC)Если бы Республика была опровергнута Наполеоном - Вы бы вообще ни хрена не знали, ибо сильно сомневаюсь в ваших аристократических корнях.
Осталась пара обломков ГМК.
Так что можно считать, что вы идете из левого блога прямиком нах*й.
Звиняйте.
no subject
Date: 2014-06-26 07:51 am (UTC)no subject
Date: 2014-06-29 09:14 pm (UTC)но зато у меня есть в блоге тег "левый фундаментализм".
под ним я собираю те крошки, что все-же бывают, под него подходят.
И керриган, при всех его охранительских недостатках, таки написал одну вполне подходящую под тег статью.
в отличие от многих и многих других
no subject
Date: 2014-06-28 04:49 am (UTC)И получается шариковщина: "Абыр! Абыр! Абырвалг!" Разбрасывание словами, не понимая их смысла, их сути - это и есть "зюгановщина и кургиняновщина" ! Короче "учиться, учиться и еще раз учиться" (с)
P.S. Ваша идея о контрреволюции 90-х тоже, мягко скажем, не верна. Подумайте о смысле термина "реставрация"...
pravda1917
Date: 2014-06-28 05:22 pm (UTC)2. это не моя идея
3. вопрос не в том, верна или не верна. предположим например, что НЕ СОВСЕМ верна. Что это означает?
Это означает, что сначала нужно зафиксировать эту идею, а потом в нее вносить коррективы, т.е. все равно от нее начинать.
Проблема однако в том, что субьект этой контрреволюции находится не только у власти, но и в (якобы) "красной" оппозиции. И этот субьект откровенно БОИТСЯ произнесения таких слов, так как и сегодня является по сути контрреволюционным субьектом
Результатом является оставление идеологического поля за противником, который уже использует "красные" слова в белодельских целях, как я и проциторовал в тексте поста. Это гораздо хуже, чем вполне допустимое упрощение.
pravda1917
Date: 2014-06-28 05:35 pm (UTC)нет, зюгановщина и кургиняновщина это совсем, совсем другое.
зюгановщина это оксюморон с "россия исчерпала лимит на революции", произносимым под знаменем Ленина. Другими словами, это реакционный откат к социал-демократии зубатовско-легалмарксистского толка, при этом без формального отказа от большевистского наследия.
Кукушкинд же все прекрасно понимает, это очень умный провокатор и контрреволюционная сволочь.
Re: pravda1917
Date: 2014-06-29 06:14 am (UTC)В современной России левые - это целый спектр мелкобуржуазных по своему происхождению течений (наследство позднего СССР), для которых марксизм - не более чем карго-культ. Отсюда характерное почти для 100% т.н. левых фетишизация символов без понимания или даже с сокрытием подлинного их смысла (называя вещи своими именами - совкодрочерство): памятники Ленину становятся важнее его мысли; повальный сталинизм; возможность показать кому-то очередную "кузькину мать" - чуть ли не главное проявление "социализьму" и т.д.
С пролетариатом такого "левого" роднит только одно обстоятельство: чаще всего он сам - наемный офисный работник, в обычной жизни стремящийся вырваться за пределы нижней прослойки среднего класса, но неолиберальная реакция упорно удерживает его там и стремится окончательно люмпенизировать. Как живет рабочий за пределами знакомого "левому" офисного мира, "левый" не знает и знать боится. Заигрывание с "народом" выглядит как заигрывание интеллигента перед гопником.
Столкнувшись с реальностью "левые" партейки и течения легко оказываются на правых и крайне правых позициях (события в Украине это с легкостью продемонстрировали: сталинистская секта Боротьба от левых позиций в марте деградировала до прямого сотрудничества со Славянским союзом и РНЕ в конце мая).
В прочем, товарищ Sov0k недавно высказался об этом значительно лучше:
"Существует ещё мелкая буржуазия. Которая есть отдельный класс, причём, в отличие от буржуазии, массовый. И он вполне может выступать самостоятельным субъектом классовой борьбы. И левые в основном именно авангардом именно этого класса являются, а вовсе не пролетариата. Из промежуточного положения мелкой буржуазии проистекает куча противоречий, дающих в итоге такое разнообразие левых - от нацисствующих народников до анархисстующих синдикалистов.
А поскольку противоречия между буржуазией и мелкой буржуазией, какими бы они ни были острыми, по сути не антагонистичны, раз за разом возникает смычка - либо против пролетариата, либо против "чужих" буржуев (причём в этом случае мелкобуржуи позволяют вовлекать в классовый коллаборационизм и пролетариат тоже, с которым противоречия у них также не антагонистические). И т. о. левые ведут себя так, как они ведут себя, не по причине своей какой-то инфернальной вредности, а потому что являются проводниками классового интереса того или иного сектора мелкой буржуазии."
P.S. Для описания современного "левого" движения в постСССР пора уже вводить термин "левашизм". Хотите увидеть "левашиста" в его родной среде обитания - добро пожаловать в комменты к Kommari или Кассаду.
pravda1917
Date: 2014-06-30 05:22 pm (UTC)1. являться авангардом пролетариата в узком смысле (того класса, который наблюдал Ленин) сейчас довольно сложно - за отсутствием такового класса, с революционными свойствами образца 1917-го.
А в состав пролетариата в широком смысле ("эксплуатируемых трудящихся") т.наз. "мелкая буржуазия" вполне входит.
2. Это только ПОСЛЕ революции 1917-го, когда возникла ситуация борьбы за власть, в условиях наличия более прогрессивного по сравнению с ней класса (промышленного ленинского пролетариата), м.бур.стала контрреволюционным классом, и соответственно имела место быть оправданная борьба с ней.
Но ДО революции мелкая буржуазия была революционной силой, в частности в союзе с которой и была осуществлена революция 1917-го года.
Так что нет ничего плохого, а только хорошее, в том чтобы откалывать этот класс от крупной (путинской) буржуазии-олигархата, и использовать этот класс в революционых целях.
3. Если бы все было так, как вы говорите, то ситуация юыла бы такой: революционный актив и мало-революционная м. буржуазия.
Однако конкретные примеры (хорошо что вы приводите коммари и кассада - на примерах-то реальность виднее!) показывают, что именно актив (в данном случае - коммари и кассад) являются более контрреволюциоными, по сравнению со своей аудиторией.
pravda1917
Date: 2014-06-30 05:31 pm (UTC)таким образом, имеет место быть не описанная вами ситуация, а самая обыденная вещь: классовая борьба регулируется и сливается буржуазным государством в унитаз, с помощью "лидеров".
Это неудивительно и обыденно: собственно, если бы это было не так, то революции не были бы таким редким событием (а было, по большому счету, лишь две революции (русская и французкая) основанные на чисто классовой борьбе.
При этом, в РФ все усугубляется тем, что регрессивный капитализм, в лице регрессировавших вместе с социализмом "активом", имеет великолепную "зубатовщину" в левой среде., напрямую связанную с предавшей страну буржуазной охранкой, ставящей цели сохранения "стабильности" выше революционных целей.
Такое свойство "реставрации".
Собственно, беседы со статусными "левыми" в интернете ставят вопрос так: "а есть ли вообще в РФ кто-то, кто бы боялся революции сильнее этих людей, считающих себя "красными"? боялся настолько, что даже практически исключил это слово из своего лексикона?"
Re: pravda1917
Date: 2014-07-02 01:07 pm (UTC)no subject
Date: 2014-06-29 09:10 pm (UTC)реставрация капитализма? капитализма в россии не было и реставрировать нечего
реставрация феодализма? Это ближе к истине, но тут во первых, главный "реставратор" не ельцин в 1991-м, а путен через 10 лет. И, тогда выходит что буржуазно-демократическая (болотная) революция есть прогрессивное явление. И весь контрреволюционный смысл "осторожного термина" теряется :)))
no subject
Date: 2014-06-30 12:18 pm (UTC)pravda1917
Date: 2014-06-30 05:09 pm (UTC)этот базис, ровно по этой причине, и анлизировал В.И.Ленин.
но понятие "реставрация", равно как и "путинский феодализм", это все отноистся к надстройке.