pravda1917: (Default)
"Оттого, что никто из революционных вождей с именем
не мог привесить к движению [началу революции 1917 г.] свой
ярлык, оно становится не безличным, а только безымянным"
Л.Д.Троцкий "История русской революции" т.1.

  Донецко-луганское восстание доказывает еще и еще раз. Это революционные события создают лидеров, а не лидеры ведут революционные события.

Губарев, Стрелков, Мозговой, Безлер, Дремов, Козицын, Болотов, Корсунь, равно как даже и Захарченко, Кононов, Ходаковский и т.д. И где все они были до начала событий? При практически полном первоначальном отсутствии, недостатка в лидерах, как видим, не наблюдается. Было бы само движение.

А в популярные ныне стенания по поводу "отсутствия левых в РФ" разные левые вкладывают совершенно противоположный смысл.

Шифрующиеся под разными масками контрреволюционные "левые", по сути своей "криптокургиняновцы", хотят этим сказать, что, мол, поскольку левых как бы нет, то и революция, якобы, не может быть левой, и потому не надо революций.

Другая часть наоборот, указывая именно на первых, справедливо утверждает, что это не левые, а какие-то "путинские бифштексы". И что как раз эти то "левые" и сливают революционный процесс, являясь по сути идейной агентурой путинской "буржуазно-государственнической" охранки в левом движении.

Между тем, марксистский ответ на вопрос о том, "есть ли в стране левые" не является вопросом ни о качестве, ни даже о количестве "левого актива". Марксистский ответ на вопрос "есть ли в стране левые", это вопрос о том, "есть ли в стране массовые левые настроения".

И здесь ответ однозначный. Такие массовые настроения в стране есть.

Абсолютно все соц. опросы, даже враждебно-буржуазно-официальные, фиксируют лидерство в обществе именно левой идеологии, левых настроений.

А лидеры, как ясно показывает история, и показали еще раз наглядно Донецк и Луганск, это дело наживное.

Историческое замечание: позднесталинистский миф о "партии большевиков", подготовившей и возглавившей революцию 1917 года, это не более чем миф. Партия большевиков по сути была создана уже после начала революции. Вот например, по утверждению самого же Сталина от 1918 г., лидерами октябрьского взятия власти большевиками были Троцкий, Антонов-Овсеенко и Подвойский. Вопрос к знатокам истории: сколько из них троих состояло в большевистской фракции до февраля 1917-го года? Что уж говорить о февральской.
pravda1917: (Default)
  В левых кругах имеется непонимание этого вопроса, вопроса о революции. Все разговаривают о сделавшей революцию "партии большевиков".
  Но в феврале 1917-го года руководство этой хваленой партии находилось в эмиграции (Ленин,Зиновьев,Троцкий и пр.) в ссылке (Сталин, Каменев и пр.) и даже те, кто возглавлял большевиков непосредственно  в Петербурге (такой "крупный большевик", как Шляпников-Беленин) ничего в ситуации не понимали. Не говоря уж о Ленине, "завещавшем революцию внукам" еще в январе.
  Это только в октябре 1917-го года власть валялась на мостовой. Партия большевиков, поднявшая ее с этой мостовой, организационно сформировалась в основном за эти полгода. Собственно, Троцкий стремился в знаменитые "июльские дни" сесть в тюрьму как раз в организационных целях, чтобы свести ближайшее знакомство с будущими героями октября.

Но сама революция 1917-го года, самая сложная ее часть, свержение царя, когда власть на эту мостовую упала, началась именно в феврале. Привожу цитаты из "Истории русской революции",посвященные февралю.

"Факт, следовательно, таков, что Февральскую революцию начали снизу, преодолевая противодействие собственных революционных организаций, причем инициативу самовольно взяла на себя наиболее угнетенная и придавленная часть пролетариата -- работницы-текстильщицы..

..Как бедны записи массовых боев за февральские дни, скудны даже по сравнению с необильными записями октябрьских боев. В октябре восставшими руководила изо дня в день партия; в ее статьях, воззваниях и протоколах записана хотя бы внешняя последовательность борьбы. Не то в феврале. Сверху массами почти не руководили. Газеты молчали, ибо царила стачка. Массы, не оглядываясь, сами делали свою историю. Восстановить живую картину событий, которые совершились на улицах, почти немыслимо. Хорошо еще, если можно воссоздать их общую последовательность и внутреннюю закономерность...

..Ленина в Петрограде не было. Легальные и полулегальные "социалистические" штабы, Керенские, Чхеидзе, Скобелевы и все те, которые вокруг них вертятся, изрекали предостережения и противодействовали движению. Но и центральный большевистский штаб, состоявший из Шляпникова, Залуцкого и Молотова, поражает беспомощностью и отсутствием инициативы. Фактически районы и казармы были предоставлены самим себе.
Что касается большевистского центра, то Шляпников, по требованию Чугурина, одного из лучших рабочих вожаков февральских дней, только 27-го утром написал воззвание к солдатам. Было ли оно напечатано? В лучшем случае оно могло явиться к шапочному разбору. Повлиять на события 27 февраля оно никак не могло. Приходится установить, как правило: руководители отставали в те дни тем больше, чем выше стояли."

и т.д. Можно такого-же надергать и из других источников.

Так что, сказка про то, что собирается некая "партия" и делает революцию - не более чем миф. Собирать партию для взятия власти можно только после того, как пал полицейский режим, после февраля.

После февраля может идти речь и о политической программе. Апрельские тезисы Ленина - это через два месяца после февраля.

До февраля, единственная реальная программа оппозиции, это общий оппозиционный блок (в феврале 1917г - вплоть до либералов-кадетов Милюкова и Гучкова), и единственно верная политическая программа - это отставка (отречение) царя.

До отставки царя, до крушения полицейского режима, он (режим) попросту слишком силен, чтобы какая-то там дурацкая "партия большевиков" могла учудить какую-то там "революцию". В заключение еще цитата, о том, где живет классовая борьба:

"В обычное время государство, монархическое, как и демократическое, возвышается над нацией; историю вершат специалисты этого дела: монархи, министры, бюрократы, парламентарии, журналисты. Но в те поворотные моменты, когда старый порядок становится дальше невыносимым для масс, они ломают перегородки, отделяющие их от политической арены, опрокидывают своих традиционных представителей и создают своим вмешательством исходную позицию для нового режима. Худо это или хорошо, предоставим судить моралистам. Сами мы берем факты, как они даются объективным ходом развития. История революции есть для нас прежде всего история насильственного вторжения масс в область управления их собственными судьбами.

В охваченном революцией обществе борются классы."

Поддерживайте! Увидели информативный пост в ЖЖ, сделайте перепост
kf-protest: от Движения Общежитий Москвы
kf-planpu: уничтожают уникальное поголовье коней в Иваново
kf-vybory: Портрет еще одного кремлебота-"государственника"
kf-mir: Китай обогнал США по импорту нефти
kf-istoriya: Норд-Ост одиннадцать лет спустя.
                  Реконструкция штурма зимнего дворца 1920г.
pravda1917: (Default)
Когда Троцкому объявили, что его высылают в Алма-Ату, он сказал, что не считает это решение правомочным и ехать отказывается. Старший из группы захвата растеряно говорил: "Товарищ Троцкий, поймите, от меня же ничего не зависит, я просто - выполняю приказание, я солдат". Л. Д. сказал: "Я тоже солдат. Но я солдат революции, я сознательный солдат. А Вы?"

Ехать он отказался. Он не двинулся с места, тогда его на руках снесли по лестнице и посадили в машину. С ним были Наталья Ивановна и Лева. Младший сын Сережа поехал провожать. Вернувшись, он рассказывал. Машину привезли не на вокзал, а на какие-то запасные пути, где почти не было людей. Из машины в вагон тоже несли на руках. Лева шел следом и кричал: "Смотрите, люди, смотрите, рабочие, как Троцкого увозят!"

источник
http://tov-trotsky.livejournal.com/17332.html

pravda1917: (Default)
1. Как следует из мемуаров Суханова,  царскую власть перед самым ее падением называли в обиходе "распутинский режим". Например, "..заставляя презирать все попытки и все надежды ликвидировать движение гнилым компромиссом с распутинским режимом" или "..в момент величайшего и позорнейшего оплевания Распутиным России, ее национального достоинства, всей русской общественности".

2. Довольно известно и внешнее сходство Медведева с Николаем:
1

3. Чуть менее известно сходство Лимонова  и Троцкого:
2

Конечно, сегодня не 1917-й год, все сильно изменилось. Новая революция будет не более похожей на те события, чем 1917-й год бы похож на великую  французскую революцию.

Но все равно интересно, можно ли продолжить этот ряд совпадений?

PS. При сильном желании, можно усмотреть сходство Навального с Керенским:
4
pravda1917: (Default)
Не слишком лояльный к Троцкому, но все равно хороший пост товарища sovok "Троцкий и SiOC" затрагивает важную тему о перманентной революции.

Что же такое эта самая "перманентная революция", которую иногда поминают в ироническом контексте некоторые несознательные, воспитанные в догматической тьме сталинизма :), товарищи?

Теория перманентной революции, это ни много ни мало, теория, в соответствии с которой произошла революция 1917-го года. Ведь по Марксу, социалистическая революция происходит в развитом капиталистическом государстве. Как же она могла произойти в отсталой России? А вот так, по Троцкому и Ленину, которые, развивая марксизм, заложили основы теории непрерывного ("перманентного") перехода буржуазной революции сразу в революцию социалистическую. Апрельские тезисы Ленина - это прямой практический вывод из этой теории.

Но, как мы знаем, будущий вождь народов не только не играл (по сравнению с Троцким и Лениным) никакой существенной роли в событиях 1917 г., но даже препятствовал публикации этих самых апрельских тезисов. Троцкий же был не только главным практиком, но и главным теоретиком октябрьского переворота. В результате, чтобы это скрыть, марксизм в стране пришлось отменить. Заменив блестящее марксистское исследование перманентной революции 1917-го года  примитивной теорией "двух революций", знакомой нам всем со школьной скамьи. Ненаучно, ибо события 1917-го года это, очевидно, одна революция. Но зато без Троцкого.

Это еще к вопросу о якобы "небольшевизме" Троцкого. Если смотреть не на организационную, а на идейную часть расхождений между большевиками и меньшевиками, то выходит, что Троцкий был не просто большевик, а один из главных теоретиков большевизма.

цитата из того поста:
"Чем главным образом известен Троцкий в плане теории? Правильно, теорией "перманентной революции". Что же на самом деле скрывается за этим загадочным словом - "перманентная"? На самом деле, всё очень просто. Во время первой русской революции 1905 г. большевики, включая самого Ленина, приняли за основу "теорию двух стадий", гласившую, что в отсталых странах с феодальными пережитками и недоразвитой кап. индустрией между буржуазно-демократической революцией и социалистической революцией должен пролегать некий существенный промежуток времени, в течение которого в этих странах должно произойти доразвитие этой самой кап.индустрии, а то и просто товарного производства. К социалистической революции в таких странах, по мнению большевиков, приступать не следовало либо до полного развития кап.индустрии и модернового буржуазного общества на их территории, либо хотя бы до начала социалистической революции на территории уже развитых кап. стран (которых на тот момент было, в общем-то, всего 4 штуки: Англия, Франция, САСШ, Германия). Троцкий же противопоставил "теории двух стадий" свою теорию "перманентной" т. е. непрерывной революции (слово "перманентный" означает "непрерывный"). Т. е. Троцкий настаивал на переходе от буржуазно-демократической революции сразу же к социалистической. Уже в 1905 г. Т. е. не дожидаясь ни доразвития индустрии кап. способом, ни начала социалистической революции в развитых кап. странах.
..первенство Троцкого в придумывании теории SiOC'а можно считать полностью доказанным, из любопытства стоит таки продолжить и посмотреть, что же произошло в 1917 г. и далее. А в 1917 г. случились "Апрельские тезисы" Ильича, которые, как уже было указано, весьма взорвали моск всем старым большевикам. Но кроме этого они открыли Троцкому (до того момента - извечному противнику Ленина) [это неправда - прим. pravda1917] двери в большевистскую партию. Казалось бы, Ленин перешёл на позиции Троцкого."

pravda1917: (Default)
Национальный вопрос и классовая борьба. Эпизод 4.
все эпизоды

Небольшое техническое дополнение к предыдущему эпизоду по двум частным вопросам.

1. Калининградская область

Неспособность имущих классов обьяснить народу цели России в первой мировой войне широко известна. Но спорная (тогда) с Германией территория (Восточная Пруссия, Калинградская область) не только вошла по итогам следующей войны в состав СССР, но и по сей день является неотъемлемой стратегической частью РФ, базой балтийского флота. Сталин без особых сожалений отдал Польшу, в том числе такие города как Белосток и Люблин. Но предпринял большие усилия относительно Калининграда, понимая его огромную стратегическую значимость. Нет ли тут противоречия?

Противоречия тут нет. Ведь в состав Российской Империи входила Финляндия. Географически это означает, что вся северная балтика была нашей. Весь финский залив, включая известный из истории петровского периода мыс Гангут (Ханко). В таких условиях серьезной необходимости в Калиниграде не было.

Однако в СССР все северное побережье финского залива уже не входило. ("Спасибо" царскому генералу Маннергейму, раздавившему "большевистскую гадину" ценой жесточайшего террора против финского народа.) Выход из залива простреливается с упомянутого мыса. В таких условиях военно-морское значение Калиниграда резко возрастает, поэтому Сталин и старался.


2. Война на черном море, в начале века

Правда о проливах состоит в том, что Россия в первую мировую имела благоприятнейшую возможность их завоевать. И упустила ее, именно "благодаря" имущим классам. Которые вспомнили про них только, когда зашла речь об их, имущих классах, нужности для общества вообще. За проливы воевали англичане, для которых  дарданельская операция была отчаянной авантюрой, с военной точки зрения.

Но это для англичан, чья страна расположена на другом конце европы. А для русских война у себя под боком, на черном море, против слабых турок, могла бы быть в тех условиях крайне успешной. При минимально правильной подготовке.


Дело здесь в логистике, и в своебразии имевшихся тогда в наличии технических средств.

Сильный военный флот легко топит турецкую черноморскую мелкоту. После чего проливы запираются минами. Все черное море теперь полностью под контролем. Самолетов, топящих корабли, еще нет. Подлодки есть разве что у передовой Германии. Да и им через заминированные проливы тоже надо проплывать, а потом еще базироваться где-то. Значит, топить транспорты врагу нечем.

Это означает свободный десант в любую точку побережья черного моря. И быстрый и легкий подвоз боеприпасов и подкреплений. Весь север Турции как на ладони. А заодно болгарское и румынское побережье к северу от проливов. Ситуация просто идеальная, абсолютное преимущество в стратегической инициативе. Бей где хочешь и как хочешь, а противник может только защищаться.


Похожее, но не столь ярко выраженное, стратегическое преимущество было в русско-японскую у японцев. Потому там и проиграли, там можно было с гарантией выиграть только создав серьезное численное преимущество над японцами. Но подвела железная дорога: строили-то ее небось "распутинские олигархи".


pravda1917: (Default)
Написать длинный и связный текст на эту сверхактуальную тему не удается уже с месяц. А потому открываю новую серию заметок, посвященную вопросу о лидерстве в революции.

Попробую сразу изложить тезисы.

1. Лидер для революции, это примерно как кошелек с деньгами. Вещь в чем-то нужная и удобная. Но как кошелек удобен прежде всего ворам, так и лидеры революции удобны прежде всего охранке воровского режима.

2. В сталинском СССР история февральской и октябрьской революций была переврана. И не только в сторону борьбы с Троцким. Всячески подчеркивалась роль в революции ВКП(б), то, что массы должны следовать за партией, а не наоборот. Но в действительности все было наоборот: партия следовала за массами.

3. Главная, февральская, революция была полностью спонтанной. Октябрьский переворот, хоть и был осуществлен партией большевиков в союзе с другими политическими силами, но вовсе не под таким "мудрым руководством сверху", как это пыталась позже представить в СССР правящая бюрократия.

4. В частности, легендарный выстрел Авроры по которому якобы начался штурм Зимнего - позднейшая натяжка. Выстрел был, но он не играл такой значительной роли. Был бы благодарен за линки на эту тему, иначе придется мастерить что-то самому, а это и время, и возможность провраться.

5. Знаменитое ленинское "вчера было рано - завтра будет поздно" - тоже вымысел. (ссылки тут ведут на книгу Дж.Рида). Ленин был загнан в подполье, и агитировал за "рано", боясь только того, что верхушка партии не пойдет ни на какой переворот вообще. Опять таки, вылезают эти "лидеры", как все это узнаваемо и понятно нам сегодня.

6. А почему все это важно? Потому, что же самое имеем и сейчас. Лидеры удобны только режиму, на лидера всегда можно надавить, купить, договориться, арестовать а то и ликвидировать.

7. В наши дни, практик революции Э.Лимонов указывает ровно на тоже самое, просто вопиет!
http://red-sovet.su/post/6145/lemons-the-continuity-merges-protest-commanders
Но в этот же день патриоты струсили ещё раз.
...Шанс опять был упущен. Командирами.
...Разошлись.
...Виноваты командиры.
...И опять мерзавцы лже-командиры, трусливые, боящиеся брать на себя ответственность.
...Спасли власть.
...И опять господа «командиры» не собрали людей у Центризбиркома, куда следовало бы прийти, ведь Центризбирком был виновен в фальсификации выборов, но отвели их в сторону на Пушкинскую площадь.
Новейшая российская история, как видите, даёт чёткий ответ и на вопрос «Что делать?» и на вопрос «Кто виноват?». Виноваты всякий раз трусливые и неталантливые командиры.

Не только новейшая история, товарищ Лимонов. Настоящая (а не перевраная в дальнейшем) история революции 1917-го года говорит нам о том же самом. Лидер революции для режима - это как кошелек для вора.
pravda1917: (Default)
По контрасту с дальнейшим, история русской революции 1917-го года прекрасно документирована всеми участниками событий. Связано это с тем, что победители в той политической игре (большевики) выиграли этот раунд политической борьбы "чисто", практически без помарок. Помарки начались потом.

В этом посте (который скорее всего будет правиться задним числом)  будут собираться ссылки на книги, в основном мемуары, освещающие события 1917-го года с разных сторон.

Троцкий - "История русской революции" - основополагающий труд победителя.

Каюров - рабочий-большевик, один из  вождей "безымянной" февральской революции.
                нашел только кусочек: "встречи с Лениным в годы революции. 2. Рабочие отряды"

Суханов - меньшевик-интернационалист, близкий к Мартову.
               Современники, независимо от различий в политических взглядах,
               признали его «Записки о революции» ценным источником.

Родзянко - монархист, октябрист, камергер Николая II
                Государственная дума и февральская 1917 года революция

Милюков - вождь партии кадетов
              "История второй русской революции"

Чернов - один из вождей партии эсеров
              "Великая русская революция. Воспоминания председателя Учредительного собрания. 1905–1920"

PS.
Шульгин - товарищ qwerty2011 рекомендует в комментах (ссылка там же), как представителя дворянства
pravda1917: (Default)
Национальный вопрос и классовая борьба. Эпизод 3.
все эпизоды
"Цифры рабочих стачек... кривая политической температуры нации...
1 843 000 участников политических стачек одного 1905 года...
одно это число позволило бы нам указать пальцем в таблице год революции,
если бы мы ничего больше не знали о политическом календаре России. ...
Первое полугодие 1914 года явно приближается по числу политических
стачечников к кульминационному году первой революци
и.
Но разражается война и круто обрывает этот процесс"
"История русской революции" т.1

Есть национальные конфликты и есть конфликты классовые. Классовая война является для буржуазии и имущих классов главной, а война обычная часто является второстепеной, и служит для ее прикрытия.

Это и есть возможное обьяснение причин вступления России в первую мировую войну. Война стала средством борьбы с революцией не в феврале 1917г. (о чем шла речь в первом эпизоде) а гораздо раньше. Она была таким средством с самого ее начала.

Посмотрим, как это согласуется с исторической динамикой и обьясняет исторические парадоксы, на которые было указано в предыдущем эпизоде.

Во первых, неготовность России к войне и очевидное нежелание заранее ставить действительно значимые территориальные цели (проливы)


Но Россия и не собиралась воевать! Програмой правительственных кругов были "20 спокойных лет" по Столыпину. Власти прекрасно сознавали свою слабость и лезть в свалку мировой войны не особенно хотели. Соответственно, к серьезной захватнической войне не готовились, готовились в основном к мелочам и к обороне. Сильный черноморский флот, нужный только для войны за проливы, в такие оборонческие планы никак не вписывался.

Далее, дурацкий повод для вовлечения себя в войну (Сербия) и невнятные территориальные цели (ненужные, населенные католиками северные территории). С поводом становится ясно: Сербия лишь подвернулась под руку. Основной причиной была внутренняя потребность в войне для подавлении революционных процессов.

Да, Дурново написал свою знаменитую записку (если это не апокриф), предостерегающую от войны, ибо война ведет к революции. Но тут важна ее дата: февраль 1914г. К середине лета того же года ситуация была уже иной: революция в стране просыпалась в полный рост и безо всякой войны. Так исчезает еще одно обвинение царского режима в недальновидности.

Поначалу война полностью оправдывала себя. (из эпиграфа: "война круто обрывает этот процесс") Она дала правящему классу не только мобилизацию, военное положение и возможность обвинить революционеров в непатриотичности, но и очень практичный способ массового расстрела недовольных. Теперь стало возможным отправить бунтующего рабочего, безо всякого суда, в кровавую мясорубку на фронт. Сравните с нынешним истеричным желанием путинских гандонов "раздавить недовольных гусеницами танков".

Серьезные цели (проливы, Сербия и средиземное море) в таких условиях могли ставить только очень "несерьезные" люди. Ведь ставя действительно значимые цели, можно их и добиться - а потом не проглотить кусок.

Для понятности, посмотрим на нынешнюю РФ. В 2004-м году был отличный, уникальный исторический шанс: разбить Украину на две части и присоединить юго-восток Украины к себе. Еще Бжезинский сказал "С Украиной Россия - всегда великая держава, без нее - никогда". Все наиболее значимое на Украине: море, промышленность, черноземы - это ее юго-восточная часть. Но россиянская верхушка не только не воспользовалась этим шансом, но и перепугалась не на шутку. Почему? Да потому, что такой процесс, будь он инициирован распадом Украины, вскрыл бы только несостоятельность путинской РФ, неумение воспользоваться представившейся возможностью, показал бы всем ее неспособность отстаивать интересы русской цивилизации. Смотрите, как РФ использовала такую же уникальную ситуацию в куда меньшей Грузии. Там ведь тоже можно было не только отколоть Абхазию, но и вернуть вообще все побережье Черного моря, а тем самым и  Аджарию и даже Армению. Разрешив тем самым вообще все наши геополитические проблемы на кавказе. Но не особенно заладилось даже с Абхазией, СМИ по крайней мере предпочитают помалкивать о ситуации там.

Итак, слабому игроку не по плечу серьезные цели, серьезные - они только для сильных. Недекларируемые же цели российских имущих классов в той войне много скромнее: перемолоть в ней революцию и не перемолоться самим. Для этого идеально подходит именно такая цель, как перекройка границ с Германией, именно в силу ее ничтожности.

И тут еще такой военный аспект. На Германию напали могущественные Англия и Франция, чья цель была понятна: нейтрализовать ее, как  стремительно поднимающегося капиталистического конкурента. В такой ситуации Россия могла расчитывать присоединиться к легкой победе, к пиру победителей над побежденной Германией. Это куда удобнее, чем воевать с кем-то самостоятельно, пусть и за реальные национальные интересы.

Но блицкрига не получилось: Германия, несмотря на нападение на нее с двух сторон, оказалась крепким орешком. Это произошло из-за новой тактико-военной ситуации, известной как "окопная война". Оказалось, что окопы и пулеметы позволяют оборонять протяженные участки фронта малыми силами. Безнадежная для них (по оценке сами немцев) война на два фронта, в условиях неожиданного тотального превосходства обороны над наступлением, непредсказуемо затянулась...

Так война, первоначально неплохо работавшая как "лекарство от революции" превратилась в свою противоположность, а имущие классы попали в ими же выкопанную яму.


В качестве эпилога к этому эпизоду, коротко напомним взгляд на этот вопрос с "орлиной теоретической высоты" марксизма. Он состоит в следующем. Экономический кризис капитализма влечет борьбу между странами за рынки сбыта и обострение классовой борьбы внутри них. Неизбежная  война есть в том числе и используемый имущими классами способ решения этих внутренних проблем. Мы лишь продемонстрировали эти общие положения на конкретном примере.


pravda1917: (Default)
Национальный вопрос и классовая борьба. Эпизод 1. (все эпизоды)

Почему после февраля 1917-го Россия не заключила мир с Германией?

Действительно, почему? В стране хаос, революция. Цели войны, если они вообще были, не достигнуты, и явно меркнут перед угрозой самому существованию государства. У немцев такая же ситуация, да еще и война на два фронта. Немцы были бы счастливы заключить взаимовыгодный мир, пойдя на существенные уступки (то есть, без аннексий и контрибуций)

Казалось бы, для России ситуация в точности соответствует пословице "не до жиру - быть бы живу". С точки зрения так называемых "национальных интересов", самое время заключать мир. Но этого не происходит, а наоборот, почти абсурдным образом, усиливается партия войны.

Почему? Прежде чем читать дальше, попробуйте ответить на этот вопрос самостоятельно.

Ответ здесь прост, если понимать простую, ясную  вещь: для буржуазии классовая борьба имеет больший приоритет, чем национальная. Не совсем точно, но в рифму: классовая борьба важнее расовой. Кошелек для буржуя важнее цвета кожи или разреза глаз.

Чего требовал народ? Мира и земли.

Что хотели буржуи? Не отдавать народу землю.

А как это можно было осуществить? В тот момент - только продолжая войну.

Заключение мира, на которое буржуи вполне могли бы пойти, немедленно поставило бы на повестку дня вопрос о земле и о власти. Наоборот, продолжение войны оттягивало эти вопросы на неопределенное будущее.

Поэтому буржуи чихать хотели на национальные интересы страны, когда речь шла об интересах их класса. Они дурили народу голову: вначале, де, война. А потом все остальное. Давили на патриотизм, чтобы народ продолжал войну "за яхты абрамовича". "Пока война, можно откладывать этот ужасный земельный вопрос на неопределенное будущее. А там, глядишь, революционные настроения рассосутся." Вот нехитрая классовая логика буржуазии.

Таков ответ на вопрос, почему люди, пришедшие к власти в начале 1917-го, не заключили мир.

(читать все эпизоды)


Profile

pravda1917: (Default)
pravda1917

July 2017

S M T W T F S
      1
2 345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 24th, 2017 08:40 am
Powered by Dreamwidth Studios