<верно. Но и не капитализм ведь! эксплуатации человека человеком при помощи капитала - нет.> А причем тут капитализм? Или Вы хотите сказать, что ассортимент социально-экономических формаций исчерпывается капитализмом и социализмом? Тогда Вы плохо знаете историю. Во-первых, кроме капитализма есть еще азиатский способ производства, рабовладение и феодализм. Во-вторых, эксплуатация при помощи капитала - не единственный вид эксплуатации. В-третьих, ничто не мешает нам описать советский строй как нечто совершенно новое, благо марксистская методология нам это позволяет.
<ваша аргументация (эволюция из рабовладельческого в феодальный) крайне несостоятельна.> Это была не аргументация, а наблюдение, которым я с Вами поделился. Аргументация будет дальше.
<самоуправление, а какое оно должно быть? это неразрешенный до сих пор вопрос. его не было в СССР, это и привело к краху, так как люди оказались противопоставлены КПСС=бюрократии. и, нельзя сказать, что СОВСЕМ не было. КПСС на низовом уровне, с отбором пионер-комсомолец-коммунист, это довольно интересная система самоуправления. На низовом уровне она вполне работала, коммунистов уважали, понимали, они имели мелкую власть. Но уже на уровне секреталя облисполкома, самоуправления не было> Теперь по поводу самоуправления. Это очень важный момент. Все, что Вы написали, - это частные моменты. Самоуправление, которым я аргументировал отсутствие социализма, - это не способ удовлетворить властные амбиции отдельных членов общества, не возможность выбирать себе надсмотрщика, не право жаловаться доброму следователю на злого и даже не возможность снять зарвавшегося начальника. Самоуправление, которое я имел в виду - это инструмент реализации обществом его, общества, имущественных прав, и в первую очередь - права на распоряжение средствами производства. В отсутствие подобного инструмента декларированная общественная собственность становится фикцией. Я думаю, Вам не надо напоминать, что такое собственность в марксистском смысле. Советское общества не имело прав на распоряжение средствами производства даже юридически, поскольку советская конституция не была конституцией прямого действия, а весь корпус советского законодательства вкупе с правоприменительной практикой делал невозможным какое-либо влияние общества на экономическую политику государства. Об общественной собственности в политэкономическом смысле я и не говорю.
<во вторых, будучи коммунистом, пройдя вполне разумный отбор в коммунисты, всем "демократически" доступный отбор, человек получал свою долю коллегиальной власти.> Во-первых, у Вас что-то не то с терминологией. Коммунистов было 20 миллионов. К номенклатуре относилась только часть из них. Вы все время прыгаете с одного на другое. Во-вторых, демократические инструменты формирования элиты существуют в самых разных обществах, в т.ч. и эксплуататорских.
<рабочего плохо покормили в столовой, он звонил или сам даже, а лучше говорил "своему" коммунисту, что непорядок, коммунист звонил дальше, система реагировала, столовая получала нагоняй и т.д.> Собственность (а именно производственные отношения в целом и отношения собственности в частности характеризуют социально-экономический строй) - это не тогда, когда ты можешь пожаловаться на обед в столовой, а тогда, когда ты можешь распорядиться своим имуществом - принять решение и реализовать его. Право жаловаться на обед - обычная подачка со стороны правящего слоя.
<Коммунистов вовсе не считали эксплуататорами, они ими и не были, они были для народа "свои".> Во-первых, это не так. К разным коммунистам относились по разному. Пошедшего, как это называлось, "по партийной линии", зачастую презирали. Во-вторых, даже если бы это было и так, то это говорит только о том, что советское общество жило в условиях классового мира. Факт эксплуатации - факт экономический, а не психологический.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-08-31 01:50 am (UTC)эксплуатации человека человеком при помощи капитала - нет.>
А причем тут капитализм? Или Вы хотите сказать, что ассортимент социально-экономических формаций исчерпывается капитализмом и социализмом? Тогда Вы плохо знаете историю.
Во-первых, кроме капитализма есть еще азиатский способ производства, рабовладение и феодализм.
Во-вторых, эксплуатация при помощи капитала - не единственный вид эксплуатации.
В-третьих, ничто не мешает нам описать советский строй как нечто совершенно новое, благо марксистская методология нам это позволяет.
<ваша аргументация (эволюция из рабовладельческого в феодальный) крайне несостоятельна.>
Это была не аргументация, а наблюдение, которым я с Вами поделился. Аргументация будет дальше.
<самоуправление, а какое оно должно быть?
это неразрешенный до сих пор вопрос.
его не было в СССР, это и привело к краху, так как люди оказались противопоставлены КПСС=бюрократии.
и, нельзя сказать, что СОВСЕМ не было.
КПСС на низовом уровне, с отбором пионер-комсомолец-коммунист, это довольно интересная система самоуправления. На низовом уровне она вполне работала, коммунистов уважали, понимали, они имели мелкую власть. Но уже на уровне секреталя облисполкома, самоуправления не было>
Теперь по поводу самоуправления. Это очень важный момент. Все, что Вы написали, - это частные моменты. Самоуправление, которым я аргументировал отсутствие социализма, - это не способ удовлетворить властные амбиции отдельных членов общества, не возможность выбирать себе надсмотрщика, не право жаловаться доброму следователю на злого и даже не возможность снять зарвавшегося начальника. Самоуправление, которое я имел в виду - это инструмент реализации обществом его, общества, имущественных прав, и в первую очередь - права на распоряжение средствами производства. В отсутствие подобного инструмента декларированная общественная собственность становится фикцией. Я думаю, Вам не надо напоминать, что такое собственность в марксистском смысле. Советское общества не имело прав на распоряжение средствами производства даже юридически, поскольку советская конституция не была конституцией прямого действия, а весь корпус советского законодательства вкупе с правоприменительной практикой делал невозможным какое-либо влияние общества на экономическую политику государства. Об общественной собственности в политэкономическом смысле я и не говорю.
<во вторых, будучи коммунистом, пройдя вполне разумный отбор в коммунисты, всем "демократически" доступный отбор, человек получал свою долю коллегиальной власти.>
Во-первых, у Вас что-то не то с терминологией. Коммунистов было 20 миллионов. К номенклатуре относилась только часть из них. Вы все время прыгаете с одного на другое.
Во-вторых, демократические инструменты формирования элиты существуют в самых разных обществах, в т.ч. и эксплуататорских.
<рабочего плохо покормили в столовой, он звонил или сам даже, а лучше говорил "своему" коммунисту, что непорядок, коммунист звонил дальше, система реагировала, столовая получала нагоняй и т.д.>
Собственность (а именно производственные отношения в целом и отношения собственности в частности характеризуют социально-экономический строй) - это не тогда, когда ты можешь пожаловаться на обед в столовой, а тогда, когда ты можешь распорядиться своим имуществом - принять решение и реализовать его. Право жаловаться на обед - обычная подачка со стороны правящего слоя.
<Коммунистов вовсе не считали эксплуататорами, они ими и не были, они были для народа "свои".>
Во-первых, это не так. К разным коммунистам относились по разному. Пошедшего, как это называлось, "по партийной линии", зачастую презирали.
Во-вторых, даже если бы это было и так, то это говорит только о том, что советское общество жило в условиях классового мира. Факт эксплуатации - факт экономический, а не психологический.