Признаться, я вообще не считаю социализм СССР социализмом. Нет самоуправления - нет социализма. Несменяемость - это вообще не о том. Хрущев был смещен. Но давайте зададим себе вопрос - кем он был смещен? Ответ мы знаем - такими же как и он. Вот если бы Хрущев был смещен какой-нибудь конференцией трудовых коллективов... Ну или хотя бы Верховным Советом на основании наказов депутатам... Тогда да! Но Вы, я думаю, и сами понимаете, что это из области фантастики. Такого не было бы никогда. Никакие трудовые коллективы никто бы спрашивать не стал, и никаких пролетариев к решению таких вопросов не допустили бы. Вот, кстати, вопрос - а были ли в СССР пролетарии? Кто такой пролетарий? Пролетарий - это тот, кто продает свою рабочую силу на рынке труда. Но в СССР не было рынка труда. Был один работодатель - государство, работать можно было только на него, и нельзя было уклониться от работы на него. На что похож такой строй? Такой строй очень похож на рабовладение. Это было, конечно, очень мягкое рабовладение. Вегетарианское, что называется. Можно было выбрать - поле (там лучше кормили) или виноградник (там лучше поили), а с определенного момента (правда только при наличии еврейских корней) можно было выкупить себя и свою семью. Не стоит пугаться такой аналогии. Сечин с Фридманом тоже на феодалов не похожи - ни тебе лат, ни коней в доспехах, да и Стас Михайлов - не Монтеверди. И замки ни разу не готические. Тем не менее... В 1991 году произошла революция. Феодальная - здесь Вы правы, но именно революция, а не контрреволюция - здесь Вы категорически не правы. "Ярем он барщины старинной оброком легким заменил", как писал Наше Все. В каком-то смысле это был прогресс. Хотя социальный прогресс европейского феодализма сопровождался технологическим регрессом. Некоторые технологии, известные римлянам, европейцы догнали только в XIX веке - еще одна аналогия с нынешними временами. Впрочем, я надеюсь, что технологичное производство вернется в Россию раньше XXXIII века. Ну а почему нет?
Теперь по поводу различия между сислибами и силовиками... Это технологическое различие, а не классовое - и еще вопрос, кто прогрессивнее. Возьмите последнюю историю с Дворковичем и АЧС. У меня язык не повернется после такого назвать его либералом и сторонником капиталистической конкуренции. Граница между классом феодалов и классом буржуазии проходит в другом месте. А именно: по линии "допущен к пирогу | не допущен к пирогу". Что, кстати, говорит о том, что крупной буржуазии у нас нет вообще. В том смысле, что если крупная - то уже и не буржуазия. С вероятностью 99%. Мелкая же и средняя являются не только эксплуатирующим, но одновременно и эксплуатируемым классом. И еще вопрос - что характерно для нее в большей степени - первое или второе.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-08-27 05:34 pm (UTC)Нет самоуправления - нет социализма.
Несменяемость - это вообще не о том. Хрущев был смещен. Но давайте зададим себе вопрос - кем он был смещен? Ответ мы знаем - такими же как и он.
Вот если бы Хрущев был смещен какой-нибудь конференцией трудовых коллективов... Ну или хотя бы Верховным Советом на основании наказов депутатам... Тогда да!
Но Вы, я думаю, и сами понимаете, что это из области фантастики.
Такого не было бы никогда. Никакие трудовые коллективы никто бы спрашивать не стал, и никаких пролетариев к решению таких вопросов не допустили бы.
Вот, кстати, вопрос - а были ли в СССР пролетарии?
Кто такой пролетарий? Пролетарий - это тот, кто продает свою рабочую силу на рынке труда. Но в СССР не было рынка труда. Был один работодатель - государство, работать можно было только на него, и нельзя было уклониться от работы на него. На что похож такой строй? Такой строй очень похож на рабовладение. Это было, конечно, очень мягкое рабовладение. Вегетарианское, что называется. Можно было выбрать - поле (там лучше кормили) или виноградник (там лучше поили), а с определенного момента (правда только при наличии еврейских корней) можно было выкупить себя и свою семью.
Не стоит пугаться такой аналогии. Сечин с Фридманом тоже на феодалов не похожи - ни тебе лат, ни коней в доспехах, да и Стас Михайлов - не Монтеверди. И замки ни разу не готические. Тем не менее...
В 1991 году произошла революция. Феодальная - здесь Вы правы, но именно революция, а не контрреволюция - здесь Вы категорически не правы.
"Ярем он барщины старинной оброком легким заменил", как писал Наше Все.
В каком-то смысле это был прогресс. Хотя социальный прогресс европейского феодализма сопровождался технологическим регрессом. Некоторые технологии, известные римлянам, европейцы догнали только в XIX веке - еще одна аналогия с нынешними временами. Впрочем, я надеюсь, что технологичное производство вернется в Россию раньше XXXIII века. Ну а почему нет?
Теперь по поводу различия между сислибами и силовиками... Это технологическое различие, а не классовое - и еще вопрос, кто прогрессивнее. Возьмите последнюю историю с Дворковичем и АЧС. У меня язык не повернется после такого назвать его либералом и сторонником капиталистической конкуренции.
Граница между классом феодалов и классом буржуазии проходит в другом месте. А именно: по линии "допущен к пирогу | не допущен к пирогу". Что, кстати, говорит о том, что крупной буржуазии у нас нет вообще. В том смысле, что если крупная - то уже и не буржуазия. С вероятностью 99%.
Мелкая же и средняя являются не только эксплуатирующим, но одновременно и эксплуатируемым классом. И еще вопрос - что характерно для нее в большей степени - первое или второе.