Почему рухнул СССР - 1

[pravda1917]

Ложная причина N1: Экономический кризис.
Смысл подобных лживых теорий в том, что в СССР начался некий системный экономический кризис, его описывают по разному. И от того-то и развалился СССР.

Конечно, в СССР в конце 80-х были экономические проблемы, никто не спорит, и даже наверное был кризис. Однако экономический кризис это одно, а распад страны - другое. Приведу мнение Геращенко об экономических проблемах СССР: "у больного был насморк, а в качестве лечения ему отрезали ноги". СССР за свою 70-летнюю историю много раз имел серьезнейшие экономические проблемы, и каждый раз успешно справлялся с ними. Введение "военного коммунизма" в гражданскую, НЭПа после нее, программа индустриализации и коллективизации в 30-е, экономические разрушения 1941-45 и восстановление после них, хрущевская оттепель и соответствующие экономические реформы.  СССР в каком-то смысле, всю свою историю не вылезал из экономических кризисов, и были они куда серьезнее "насморка" конца 80-х. И ничего, справлялись.

Теория "экономического кризиса" в основном удобна нынешним воровским властям, типа "никто не виноват, оно само рухнуло". И ее продвигать могут разве что люди, взявшиеся за обслуживание идеологических интересов путинщины.

Ложная причина N2: Не сумели обеспечить людям уровень жизни, сравнимый с западным.

Это уже чуть ближе. Но вот противоречие: уровень жизни в СССР всегда был ниже западного. И всю 70-летнии историю СССР это  ничуть не мешало ему жить. Уровень жизни Китая, Кубы и т.д. также меньше западного, но и там конттреволюции не происходит, государства не распадаются, социализм продолжает существование.

Ложная причина N3: Результат проигрыша информационной войны Западу, идеологическая диверсия.

Уже совсем горячо! Но только вот в чем противоречие. Идеологическая "мощь" запада на территории СССР была ничтожной, все идеологическое пространство контролировалось от и до. Как далекий заокеанский противник мог выиграть в таких условиях, а СССР проиграть? Разве солдаты Запада в той войне, эти ничтожные ведущие тогдашних "голосов Америки", были  суперменами, способными крушить танки (телевидение) саблей из радиоприемника?

продолжение следует.

Comments

[pravda1917.livejournal.com]

// Они народ идеализировали, а народ кроме жрачки мало что волнует.

Троцкий: "Дело в том, что общество не меняет своих учреждений по мере надобности, как мастер обновляет свои инструменты. Наоборот, практически оно берет нависающие над ним учреждения, как нечто раз навсегда данное. В течение десятилетий оппозиционная критика является лишь предохранительным клапаном для массового недовольства и условием устойчивости общественного строя: такое принципиальное значение приобрела, например, критика социал-демократии. Нужны совершенно исключительные, независящие от воли лиц или партий условия, которые срывают с недовольства оковы консерватизма и приводят массы к восстанию.

Быстрые изменения массовых взглядов и настроений в эпоху революции вытекают, следовательно, не из гибкости и подвижности человеческой психики, а, наоборот, из ее глубокого консерватизма. Хроническое отставание идей и отношений от новых объективных условий, вплоть до того момента, как последние обрушиваются на людей в виде катастрофы, и порождает в период революции скачкообразное движение идей и страстей, которое полицейским головам кажется простым результатом деятельности "демагогов".

В революцию массы входят не с готовым планом общественного переустройства, а с острым чувством невозможности терпеть старое."

так что, все понимали :)

[djadja-c.livejournal.com]

Интересно за какой год цитата.

Все-таки идеализация здесь есть:

>и порождает в период революции скачкообразное движение идей и страстей, которое полицейским головам кажется простым результатом деятельности "демагогов"

С идеями носится процентов 10 идейных, а остальные заняты жрачкой. А вот когда жрачка заканчивается эти 90% начинают хвататься за всевозможные идеи в надежде, что следование им поможет наполнить желудки. Это называется красивым словом "революция", но мне кажется, что больше подходит - "клюнул жаренный петух" и сонные раньше обыватели забегали в поисках выхода из плачевного положения, в которое сами же себя и загнали своим бездействием. Когда все устаканится они опять будут плевать на идеи.

[pravda1917.livejournal.com]

// Интересно за какой год цитата.
история русской революции, том 1., так что год поздний.

Большевики перед 1917-м годом 20 лет сидели в подполье, все видели своими глазами, "пассивность народа" еще Лермонтов проклинал. Никак они не могли переоценивать революционный порыв масс :)

[djadja-c.livejournal.com]

Тогда возникает вопрос зачем пришли к власти если понимали что народ пассивен?

Надеялись на чудо, мол, если убрать эксплуататоров то народ заактивничает и начнет строить светлое будущее (тогда это идеализация народа), или лгали даже самим себе в партийной прессе? А зачем тогда большевики продолжали линию Временного Правительства на предоставление народу максимальных свобод? Не в надежде ли на позитивное пробуждение? И только когда их стали банально убивать при полной пассивности народа они взялись за террор.
Следовательно, либо они были ну очень хитрыми лжецами, либо добросовестно обманывались в народе.

[pravda1917.livejournal.com]

а народ таки простроил СССР :)

// продолжали линию Временного Правительства
// на предоставление народу максимальных свобод?
неясное мне утверждение.

насчет большевиков, нужно понимать ту вешь, которую "забывают" сказать их критики.

Никакой альтернативы большевикам и социализму в 1917-м не было. Или так, или распад государства.

Про "пассивность народа" в революцию ни я ни большевики не говорили. Наоборот, народ был так активен, что большевики ВЫНУЖДЕНЫ были взять эсеровские лозунги и отдать землю, в полном противоречии со своей программой действий. Настолько полном, что просто взяли подготовленые эсерами документы, т.к. своих не было.

Так что, собственность НАРОД, в революционном порыве, обобществил. Идея была (и есть) в том, чтобы создать институты, закрепляющие эту собственность во власти народа. Такие институты большевики-ленинцы придумать пытались, (рабкрин и тд) но смерть Ленина прервала этот процесс, уступив процессам внутрипартийной борьбы.

И, собственно, сейчас вернулись к тому, с чего начинали. Или социализм, или распад государства, путинщина это временщики, бандитские образования нестабильны.

[djadja-c.livejournal.com]

>неясное мне утверждение.

насколько я помню - свобода слова, выборность командиров и т.п. После объявления красного террора большевики эти свободы свернули. Но по началу их не трогали.

>Наоборот, народ был так активен,
Ну правильно, жрачка закончилась вот и стал активным, а большевики завоевали доверие обещая то чего народ хотел - землю, т.е. жрачку.

>Никакой альтернативы большевикам и социализму в 1917-м не было. Или так, или распад государства.

Тут скорее не в социализме дело а в тех, кто железной рукой вернет народ из состояния анархии в рабочее состояние. С помощью красного террора и сворачивания революционных свобод обывателей удалось загнать в рамки приличия. А то бы они друг друга совсем поубивали. И да, большевики были наиболее крутыми и целеустремленными.

[pravda1917.livejournal.com]

ну, по крайней мере, на вопрос "зачем пришли к власти", при такой вашей новой интерпретации отвечать не надо :)


// свобода слова, выборность командиров и т.п
это никак не линия Временного правительства :)
почитайте поучительную историю "приказа N1" в каком нибудь компетентном источнике (что значит - не белодельском, как минимум)

ну а красный террор был ответом на белый террор, а не на революционность народа.

и что еще важно, что народ делился на две части: рабочих и крестьян.
На украине, где жили в основном крестьяне, все было иначе, чем в городах, где были рабочие.

См. Петербург, Выборгская сторона, оплот власти рабочих, это совсем другая обстановка, чем в деревне на украине.