pravda1917 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
pravda1917) wrote2013-09-06 11:57 pm
pravda1917) wrote2013-09-06 11:57 pm
Entry tags:
Почему рухнул СССР - 1
Ложная причина N1: Экономический кризис.
Смысл подобных лживых теорий в том, что в СССР начался некий системный экономический кризис, его описывают по разному. И от того-то и развалился СССР.
Конечно, в СССР в конце 80-х были экономические проблемы, никто не спорит, и даже наверное был кризис. Однако экономический кризис это одно, а распад страны - другое. Приведу мнение Геращенко об экономических проблемах СССР: "у больного был насморк, а в качестве лечения ему отрезали ноги". СССР за свою 70-летнюю историю много раз имел серьезнейшие экономические проблемы, и каждый раз успешно справлялся с ними. Введение "военного коммунизма" в гражданскую, НЭПа после нее, программа индустриализации и коллективизации в 30-е, экономические разрушения 1941-45 и восстановление после них, хрущевская оттепель и соответствующие экономические реформы. СССР в каком-то смысле, всю свою историю не вылезал из экономических кризисов, и были они куда серьезнее "насморка" конца 80-х. И ничего, справлялись.
Теория "экономического кризиса" в основном удобна нынешним воровским властям, типа "никто не виноват, оно само рухнуло". И ее продвигать могут разве что люди, взявшиеся за обслуживание идеологических интересов путинщины.
Ложная причина N2: Не сумели обеспечить людям уровень жизни, сравнимый с западным.
Это уже чуть ближе. Но вот противоречие: уровень жизни в СССР всегда был ниже западного. И всю 70-летнии историю СССР это ничуть не мешало ему жить. Уровень жизни Китая, Кубы и т.д. также меньше западного, но и там конттреволюции не происходит, государства не распадаются, социализм продолжает существование.
Ложная причина N3: Результат проигрыша информационной войны Западу, идеологическая диверсия.
Уже совсем горячо! Но только вот в чем противоречие. Идеологическая "мощь" запада на территории СССР была ничтожной, все идеологическое пространство контролировалось от и до. Как далекий заокеанский противник мог выиграть в таких условиях, а СССР проиграть? Разве солдаты Запада в той войне, эти ничтожные ведущие тогдашних "голосов Америки", были суперменами, способными крушить танки (телевидение) саблей из радиоприемника?
продолжение следует.
Смысл подобных лживых теорий в том, что в СССР начался некий системный экономический кризис, его описывают по разному. И от того-то и развалился СССР.
Конечно, в СССР в конце 80-х были экономические проблемы, никто не спорит, и даже наверное был кризис. Однако экономический кризис это одно, а распад страны - другое. Приведу мнение Геращенко об экономических проблемах СССР: "у больного был насморк, а в качестве лечения ему отрезали ноги". СССР за свою 70-летнюю историю много раз имел серьезнейшие экономические проблемы, и каждый раз успешно справлялся с ними. Введение "военного коммунизма" в гражданскую, НЭПа после нее, программа индустриализации и коллективизации в 30-е, экономические разрушения 1941-45 и восстановление после них, хрущевская оттепель и соответствующие экономические реформы. СССР в каком-то смысле, всю свою историю не вылезал из экономических кризисов, и были они куда серьезнее "насморка" конца 80-х. И ничего, справлялись.
Теория "экономического кризиса" в основном удобна нынешним воровским властям, типа "никто не виноват, оно само рухнуло". И ее продвигать могут разве что люди, взявшиеся за обслуживание идеологических интересов путинщины.
Ложная причина N2: Не сумели обеспечить людям уровень жизни, сравнимый с западным.
Это уже чуть ближе. Но вот противоречие: уровень жизни в СССР всегда был ниже западного. И всю 70-летнии историю СССР это ничуть не мешало ему жить. Уровень жизни Китая, Кубы и т.д. также меньше западного, но и там конттреволюции не происходит, государства не распадаются, социализм продолжает существование.
Ложная причина N3: Результат проигрыша информационной войны Западу, идеологическая диверсия.
Уже совсем горячо! Но только вот в чем противоречие. Идеологическая "мощь" запада на территории СССР была ничтожной, все идеологическое пространство контролировалось от и до. Как далекий заокеанский противник мог выиграть в таких условиях, а СССР проиграть? Разве солдаты Запада в той войне, эти ничтожные ведущие тогдашних "голосов Америки", были суперменами, способными крушить танки (телевидение) саблей из радиоприемника?
продолжение следует.
no subject
Плюс тоталитаризм - не пустое слово. Каких-либо реальных рычагов влияния на власть у народа не было. Можно было просить или требовать, но власть делала только то что считала нужным. Захотела власть капитализма и все.
no subject
идеалистов подрасстреляли в сталинщину.
Те, кто остались из большевиков (ворошилов, молотов) скорее отличались как раз мелковатостью яиц и анальной боязнью.
// реальных рычагов влияния на власть у народа не было.
// Захотела власть капитализма и все.
а вот это правда, но еще не вся.
Все же, ПРОТИВ народной воли, базиса, надстройка не может пойти столь серьезно. Т.е. народ не разваливал СССР, но и защищать его особенно не стал тоже. Вот в чем заковыка.
no subject
А есть ли воля у обывателей, составляющих процентов 90 любого народа?
Вот в этом-то и заключался идеализм героев 17-го. Они народ идеализировали, а народ кроме жрачки мало что волнует. Плюс наш народ был особенно забитый, дикий и от этого жестокий и бестолковый. Хорошо понимал только кнут и пряник, а на идеалы чихал.:)
no subject
Троцкий: "Дело в том, что общество не меняет своих учреждений по мере надобности, как мастер обновляет свои инструменты. Наоборот, практически оно берет нависающие над ним учреждения, как нечто раз навсегда данное. В течение десятилетий оппозиционная критика является лишь предохранительным клапаном для массового недовольства и условием устойчивости общественного строя: такое принципиальное значение приобрела, например, критика социал-демократии. Нужны совершенно исключительные, независящие от воли лиц или партий условия, которые срывают с недовольства оковы консерватизма и приводят массы к восстанию.
Быстрые изменения массовых взглядов и настроений в эпоху революции вытекают, следовательно, не из гибкости и подвижности человеческой психики, а, наоборот, из ее глубокого консерватизма. Хроническое отставание идей и отношений от новых объективных условий, вплоть до того момента, как последние обрушиваются на людей в виде катастрофы, и порождает в период революции скачкообразное движение идей и страстей, которое полицейским головам кажется простым результатом деятельности "демагогов".
В революцию массы входят не с готовым планом общественного переустройства, а с острым чувством невозможности терпеть старое."
так что, все понимали :)
no subject
Все-таки идеализация здесь есть:
>и порождает в период революции скачкообразное движение идей и страстей, которое полицейским головам кажется простым результатом деятельности "демагогов"
С идеями носится процентов 10 идейных, а остальные заняты жрачкой. А вот когда жрачка заканчивается эти 90% начинают хвататься за всевозможные идеи в надежде, что следование им поможет наполнить желудки. Это называется красивым словом "революция", но мне кажется, что больше подходит - "клюнул жаренный петух" и сонные раньше обыватели забегали в поисках выхода из плачевного положения, в которое сами же себя и загнали своим бездействием. Когда все устаканится они опять будут плевать на идеи.
no subject
история русской революции, том 1., так что год поздний.
Большевики перед 1917-м годом 20 лет сидели в подполье, все видели своими глазами, "пассивность народа" еще Лермонтов проклинал. Никак они не могли переоценивать революционный порыв масс :)
no subject
Надеялись на чудо, мол, если убрать эксплуататоров то народ заактивничает и начнет строить светлое будущее (тогда это идеализация народа), или лгали даже самим себе в партийной прессе? А зачем тогда большевики продолжали линию Временного Правительства на предоставление народу максимальных свобод? Не в надежде ли на позитивное пробуждение? И только когда их стали банально убивать при полной пассивности народа они взялись за террор.
Следовательно, либо они были ну очень хитрыми лжецами, либо добросовестно обманывались в народе.
no subject
// продолжали линию Временного Правительства
// на предоставление народу максимальных свобод?
неясное мне утверждение.
насчет большевиков, нужно понимать ту вешь, которую "забывают" сказать их критики.
Никакой альтернативы большевикам и социализму в 1917-м не было. Или так, или распад государства.
Про "пассивность народа" в революцию ни я ни большевики не говорили. Наоборот, народ был так активен, что большевики ВЫНУЖДЕНЫ были взять эсеровские лозунги и отдать землю, в полном противоречии со своей программой действий. Настолько полном, что просто взяли подготовленые эсерами документы, т.к. своих не было.
Так что, собственность НАРОД, в революционном порыве, обобществил. Идея была (и есть) в том, чтобы создать институты, закрепляющие эту собственность во власти народа. Такие институты большевики-ленинцы придумать пытались, (рабкрин и тд) но смерть Ленина прервала этот процесс, уступив процессам внутрипартийной борьбы.
И, собственно, сейчас вернулись к тому, с чего начинали. Или социализм, или распад государства, путинщина это временщики, бандитские образования нестабильны.
no subject
насколько я помню - свобода слова, выборность командиров и т.п. После объявления красного террора большевики эти свободы свернули. Но по началу их не трогали.
>Наоборот, народ был так активен,
Ну правильно, жрачка закончилась вот и стал активным, а большевики завоевали доверие обещая то чего народ хотел - землю, т.е. жрачку.
>Никакой альтернативы большевикам и социализму в 1917-м не было. Или так, или распад государства.
Тут скорее не в социализме дело а в тех, кто железной рукой вернет народ из состояния анархии в рабочее состояние. С помощью красного террора и сворачивания революционных свобод обывателей удалось загнать в рамки приличия. А то бы они друг друга совсем поубивали. И да, большевики были наиболее крутыми и целеустремленными.
no subject
// свобода слова, выборность командиров и т.п
это никак не линия Временного правительства :)
почитайте поучительную историю "приказа N1" в каком нибудь компетентном источнике (что значит - не белодельском, как минимум)
ну а красный террор был ответом на белый террор, а не на революционность народа.
и что еще важно, что народ делился на две части: рабочих и крестьян.
На украине, где жили в основном крестьяне, все было иначе, чем в городах, где были рабочие.
См. Петербург, Выборгская сторона, оплот власти рабочих, это совсем другая обстановка, чем в деревне на украине.
no subject
no subject
Почему рухнул СССР
В итоге, когда разразилась перестройка, этот сюжет оказался востребованным в полной мере.
И поделом глупым коммунистам - они построили вертикаль власти, которая держалась только на насилии.
Когда выяснилось, что невозможно всех расстрелять, вертикаль рухнула, а вместе с ней и СССР.
Re: Почему рухнул СССР
Да и вышли они нелегально, кстати. Причем причиной их выхода был прежде всего выход РСФСР!
no subject
Больной был в коме, практически, в начале 80-х годов стало ясно, что на последем издыхании.
Даже геронтологическое политбюро поняло, надо что-то делать - иначе больной умрёт.
Принятые меры ускорили смерть пациента, особенно дурацкий путч - это прямо убило его быстренько.
no subject
какое там, до сих пор сравниваем РФ с 1990-м годом, почему? Потому же, почему СССР сравнивали с 1913-м годом царской россии. Потому, что 1990 год - это пик развития СССР. Пик. Не 1983 год вовсе, и даже не 1987, а 1990. Так что насчет последнего издыхания, это сказки.
1990 год - это пик развития СССР. Пик
То есть экономика как бы работала, но уже ничего полезного не производила.
Re: 1990 год - это пик развития СССР. Пик
до сих пор кушаем это "бесполезное" :)
Так это дело продают, а не кушают.
Re: до сих пор кушаем это "бесполезное" :)
проблема "застоя" ставилась так: мы развиваемся с одинаковой скоростью с США, а должны бы обгонять, у нас ведь система лучше. Это и есть "застой" - падение темпов роста до американских, в то время как до того - обгоняли (хрущевское "догоним и перегоним" было основано на наблюдаемой тогда экономической реальности)
no subject
С тем, что в Китае не произошло контр-революции, я не согласен.
no subject
а его там нет. Есть только частично, и оно вполне оправдываемо достигнутым экономическим развитием.
про китай я тоже все собираюсь написать нечто цельное,
коротко:
1) 50-50 капитализм-социализм
2) встроенность в мировую кап. экономику (главное отличие от СССР)
3) принципиальная возможность "классической" пролетарской революции, в современном мире, есть только в китае.
no subject
no subject
потом, НЭП - это вообще говоря, все же форма социализма :)
http://pravda1917.livejournal.com/12602.html
"В СССР, весь период с революции 1917 года, и до контрреволюции 1991-го был социализм."
иначе из социализма пришлось бы исключить вообще все, на радость путинской банде.
no subject
no subject
нет частной собственности на землю
власть у КПК
марксизм единственно верное учение
нынешний НЭП трактуется именно как временные уступки капитализму, и никак иначе.
Даже конецпция "рыночного социализма" считается ересью, как я понял. В светлом будущем - только плановая экономика
мавзолей Мао со всеми положенными элементами культа :)
Миллионеров-воров расстреливают
мультики снимают вот такие https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=sV_DYvzCeIA
no subject
Князь Щербатов Воспоминания
no subject
http://pravda1917.livejournal.com/tag/предательство%20элиты
http://pravda1917.livejournal.com/15321.html
Но в этой серии постов я постараюсь ответить на другой вопрос, не о процессах в надстройке, а о процессах в базисе. Почему НАРОД позволил элите совершить контрреволюционное предательство.