pravda1917

Entry tags:

Какую литературу посоветуете освоить начинающему коммунисту?

Попытался ответить (второпях) на этот актуальный вопрос, в комментах у кассада. Вот что вышло:

1. современное состояние дел лучше всего видимо просуммировано у Марлена Инсарова
http://colonelcassad.livejournal.com/1733639.html?thread=209289223#t209289223
http://pravda1917.livejournal.com/60854.html

2. Начинающему коммунисту надо еще поинтересоваться таким вопросом, и ответить самому себе на него: почему в "стране победившего марксизма", существовавшей до 1991-го года, не обнаружилось ни одного крупного марксиста, после смерти поколения большевиков? (ленина, троцкого, бухарина, также и сталина и других)
http://colonelcassad.livejournal.com/1733639.html?thread=209293319#t209293319
Также, необходимо ознакомиться с сутью срача Троцкий/Сталин, дабы не изучать марксизм по лживой его версии, берущей начало в "кратком курсе" 37-го, и так и не изжитого до конца и позднее (вне зависимости от того, как вы оцениваете С. лично)

3. Лучше всего понимать марксизм на практике, прочитав правдивое описание реальных исторических событий глазами марксиста: http://colonelcassad.livejournal.com/1733639.html?thread=209313287#t209313287 в "истории русской революции"

4. Опасайтесь контрреволюционных подделок под марксизм! http://pravda1917.livejournal.com/53387.html и комментарии там.

Хороший критерий в том, что если человек не хочет оценивать т.наз. "перестройку-1991" как капиталистическую контрреволюцию, увиливает от вопросов необходимости классовой борьбы, то это скорее всего обычная контра, прислуживающая буржуазно-воровскому государству, плоду этой контрреволюции.

Нежелание говорить на эту, абсолютно ясную, тему продиктовано нежеланием новой революции в россии и нового витка классовой борьбы, что не является подлинным, революционным, марксизмом. Максимум, это вроде "контрреволюционно-гебешного направления" в марксизме, спонсируемого правящим классом предателей-контрреволюционеров.

Между тем, марксистский анализ контрреволюции 1991-го года довольно прост и даже очевиден любому, освоившему самые азы марксизма и классовой борьбы, и дан еще много лет назад

Ну и приложение: является ли полковник Кассад последовательным марксистом?
http://colonelcassad.livejournal.com/1733639.html?thread=209302791#t209302791
"прочитав немало кассадовской аналитики, констатирую, что его мышление и анализ не являются ни марксистским, ни даже буржуазной подделкой под него. Марксистское мышление кассадом видимо, попросту не освоено, или по крайней мере это никак не проявляется.

В сущности, марксизм строго противоположен "шахматизму" кассада. "шахматизм" это частный анализ политических фигур, скурпулезно доходящий до пешек, и предполагающий заданность правил.

А марксизм это общий, игнорирующий частное, анализ закономерностей, на основе подмеченных марксом и другими закономерностей, ставящий своей целью прежде всего предвосхищение появления новых правил игры и новых политических фигур.

Скажем, кассад пишет "путин не имеет планов, а просто ситуативно реагирует на складывающуюся ситуацию". Тем самым, возможно, кто-то думает, что он ставит Путина вне классового анализа.

Но именно результат такого ("ситуативного") случайного реагирования и берется предсказать марксизм! Именно это ситуативное реагирование и суммируется, согласно марксу, во вполне осмысленную и детерменированную "защиту интересов правящего класса". т.е. говорить, что "путин реагирует ситуативно" это с точки зрения марксистской теории есть тоже самое, что говорить "путин твердо и последовательно защищает интересы олигархов"!

Список литературы кассада http://colonelcassad.livejournal.com/1092739.html начинается с буржуазных работ типа "государя" маккиавелли, а после буржуазного макиавелли, на почетно втором месте стоит "Психология народов и масс" Лебона.

Между прочим, буржуазные историки "шили" ленину как раз то, что он публично исповедовал марксизм, а под подушкой держал Лебона. Что брехня уже по тому, что "культ личности" (ленина и далее сталина) который описывает Лебон, был создан Сталиным в основном уже после смерти Ленина. На момент смерти Ленина он практически отсутствовал.

Единственная же работа Ленина ("государство и революция") находится в списке где то в середине, да и то в разделе "история СССР" (это книга толковая, почитать стоит), а прочих марксистских работ в списке нет и вовсе.

так что спрашивать этот вопрос у кассада, это немного имхо немного не по адресу, в связи с чем я и попытался ответить."

Flat | Top-Level Comments Only

Инсаров? Тот человек, который считает, что лучше бы в гражданской победили белые, дабы кровавые капиталисты-большевики "класса" буррократии, отвратившие пролетариат от революции в надежде ПОЛУЧИТЬ ЦЕНТРАЛИЗОВАННУЮ ВЛАСТЬ (*злодейский смех*) сгинули в бездну и в России развивалось рабочее движение, как в современной Германии? Человек, считающий большую часть бандеровцев - революционерами, мечтавшими о настоящем социализме вопреки сталинскому фашизму, а совершившийся (в уже готовом виде) Майдан - буржуазно-демократической революцией в буржуазно-демократической стране, борющейся против клятых сепаратистов-вандейцев?
Фу таким быть, вы же большевик ёлы-палы, неужели Инсарову недостаточно массово пускающих на него слюни анархистов, считающих его Горой Левой Мысли. Теперь уже и те, кого он в наивных детских фантазиях ненавидит подтягиваются. Отвратительно.

Лучше него СОВРЕМЕННОЕ состояние дел никто не изложил (а точнее, отсутствие этого состояния), и его исторические взгляды тут несущественны.

что касается майдана, то уравнивание Майдана и олигархической порошенковской хунты, все пытающейся его разогнать - это как раз глюк нынешнего "красного мейнстрима". Такое уравнивание не выдерживает не то что марксистского, а даже элементарного феноменологического подхода, т.к. (1) эти силы явно борятся друг с другом (2) с майданом, и этой борьбой, этот "мейнстрим" даже лицемерно, невзирая на это уравнивание, связывает определенные "надежды"

В связи с чем он, мейнстрим, попадает впросак, когда пытается ответить на вопросы типа "почему часть левых поддержала хунту", не умеет нормально ответить даже такой элементарный вопрос.

Edited 2014-08-16 19:15 (UTC)

Собственно, отвечаю прямой цитатой из Инсарова, тем он и хорош.

"Объединяются левацкие группы не по отношению к проблемам настоящего, а по отношению к проблемам исторического прошлого. Они представляют собой не часть современного им реального движения, а воспоминание о ушедших в прошлое реальных движениях, – и именно поэтому напоминают не политические организации, а кружки по изучению истории"

Он прав лишь отчасти. Как писал Покровский, история - это идеология, откинутая в прошлое. И тот же самый Инсаров, планируя "левацкую группу" ни за что не согласиться на создание партии большевистского типа, введения регулярной социалистической армии, работе по радикализации и революционизации профоюзов, на обобществление собственности и т.д. и т.п. Эти различия лишь зачастую незначительны, когда речь идет об исторических личностях и приверженностях конкретно им. А Революция и необходимость Революции повторит те же условия и те же потребности, что были когда-то, в большинстве своём оные различия есть следствие законов общественного развития.

По-поводу Майдана отвечать не буду, слишком обширная тема.

Edited 2014-08-16 19:54 (UTC)

// А Революция и необходимость Революции повторит те же условия и те же потребности, что были когда-то, в большинстве //

уже повторяет.

В революцию 1917 именно анархисты и прочие левые эсеры были первейшие союзники большевиков. Именно анархистами, как последней надеждой, прикрывал Ленин революционный Петроград, умственно допуская по сути его сдачу. Махновцы воевали на стороне большевиков против белодельцев и т.д. и т.п.

До падения буржуазного государства все его враги, и тем более левые силы, являются революционными союзниками.

Edited 2014-08-17 18:24 (UTC)

Вот такие вот союзнички:
http://shraibman.livejournal.com/1067787.html

Махновцы были по-сути большевиками-анархистами, не в счет.

а по всякому можно интерпретировать сие. например и так: "интернационалист Инсаров", занявшись реальной политикой и столкнувшись с реальными проблемами, повторит путь "интернационалиста Ленина" :)

в конце концов, пошел же в чем-то по стопам Троцкого белоделец Стрелков :) http://pravda1917.livejournal.com/98499.html

хотя, повторюсь, дело не в Инсарове, который есть не более чем псевдоним.

дело в том, что он взял на себя труд хорошо сформулировать очевидные и даже тривиальные вещи. За что ему и спасибо.

почему эти вещи не сформулировал до него никто иной? это вопрос риторический :)

Edited 2014-08-17 18:38 (UTC)

Да дело не в проблемах национального вопроса, Вы посмотрите хуйню, которую гражданинн пишет, что автономии не было, все начальство назначалось (ага, нахуй советы, ведь советы - не советы, потому что там добивались лидерства большевики, а значит не нации назначали, а большевики, нахуй профсоюзы, потому что они "проводят зависимы от государства", нет, блять, главное профессиональное объединение пролетариата должно быть независимо от пролетарского государства, ёпт, а пролетарское государство в месте с поганым демократическим централизмом во всём НЕДОПУСТИМО, ибо это одно и то же с Ымперией, в отличии труЪ федерализма во всём и рыночных, неденежных отношениях между федерациями и т.д.), они реально в это верят, живут этим, убеждают себя в этом и даже в плане идеологической борьбы не допускают дискуссионности вопроса, в глубине души понимая, что ихняя позиция выражается куда короче, как у Спиридоновой: "Комбеды нехорошие патамушта там большинство имеют большевики, а не мы". Это тупое, слепое ребячество скуреных вговно людей, наподобие жОстких сталинцев, только наоборот, доходящее до того, что ради своей власти, ради своего ребячества ни готовы отдать Россию белодельцам, лишь бы в не большевикам, которые для них аки фашня ("прекрасное" знание истмата, кстати, даже если считать их политэкономические тезисы правильным).
Вы можете представить себе Махно или даже Спиридонову, предлагающую сдать Россию белодельцам? Махно, который писал готов был за большевиков, несмотря на несогласие в некоторых вопросах, порвать и не отходивший от этой позиции даже когда они его нагнули, писавший, что он прежде всего Революционер, а потом анархист. Вот с такими людьми, пусть даже если на них ставку делают мелкие буржуа, революцию можно делать.

Современные же Инсаровы - это жалкий отблеск правого эсерства и меньшевизма, готового покрывать всё антибольшевистское, не доросшего даже до позиции Мартова, оправдывая накопление, игнорируя законы. И в анализе современной обстановки нет ничего нового, это говорят многие леваки, Тарасовы, Кагарлицкие, да даже обитатели ЖЖ. И, зачастую, говорят даже правильнее и точнее, Инсаров, будучи активным и достаточно красноязычным публицистом просто куда более растиражирован, как единственная современная идеологическая опора всех этих "левачков".

Edited 2014-08-17 19:22 (UTC)

// не доросшего даже до позиции Мартова

это как раз контрреволюционные левые сейчас "не доросли даже до меньшевизма и мартова".

меньшевики вообще, и мартов в частности, до февраля 1917-го года - союзники большевиков, по вопросу о революции.

меньшевики не поддержали ВОСР, т.е. стали политическими противниками большевизма только после февраля 1917-го.

и только когда большевизм взял власть, в союзе с левыми и ультралевыми, он стал отсекать кого-то слева (анархистов, левых эсеров)

а современные "левые" в основном под охранкой ходят, и не любят, имхо, инсарова именно за его революционность.

Т.е. это как раз современная "левая контра" не доросла в своей революционности даже до революционного уровня меньшевиков, не говоря уж о большевиках.

а анархи еще левее, и следовательно вплоть до революции, анархи - революционные союзники

Edited 2014-08-19 21:28 (UTC)

И эти тоже не доросли. Идейно доросли, умственно - черта с два.

Анархи не левее большевиков.

Ага, охуенная революционность Инсарова. Шоколадная так сказать.

А после Эйнштейна появились крупные эйнштенианцы? Или после Толстого - крупные толстовцы?

// после Эйнштейна появились крупные эйнштенианцы?

Полно. в сущности, роль энштейна преувеличена, кстати. Все было написано до него Пуанкаре, но только Пуанкаре был француз и математик, а Энштейн - физик и еврей.

// после Толстого

1. я считаю например, пролетарского писателя Платонова более великим русским писателем, чем Толстой

2. в смысле же "толстовства" как политико-религиозной теории, так она маргинальна

Да. Только других законов и сюжетов. И Революция будет другой, только она не отменит уже открытые "эйнштейновские" законы.

после графа Толстого - появились крупные графоманы... :))))

в России не может быть коммунистов более

http://ponjatija.ru/node/477

,,не коммунизм переварил русскую крестьянскую общину, а община переварила коммунизм!,,(ц)

второго раза не будет!

Flat | Top-Level Comments Only

Какую литературу посоветуете освоить начинающему коммунисту?

no subject

no subject

Re: pravda1917

Re: pravda1917

Re: pravda1917

Re: pravda1917

Re: pravda1917

Re: pravda1917

Re: pravda1917

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject