Троцкий о том, является ли бюрократия классом

[pravda1917]

"Бюрократия не господствующий класс. Но дальнейшее развитие бюрократического режима может привести к возникновению нового господствующего класса: не органическим путем перерождения, а через контрреволюцию. Именно потому мы называем сталинский режим центристским, что он выполняет двойственную роль: сегодня, когда уже нет или еще нет марксистского руководства, он защищает своими методами пролетарскую диктатуру; но методы эти таковы, что облегчают завтрашнюю победу врага. Кто не понял этой двойственной роли сталинизма в СССР, тот не понял ничего"

Л. Д. Троцкий. Классовая природа советского государства.
Бюллетень оппозиции. 1933, № 36–37

Конкретный пример.

Фальсификация истории, как сталинский метод создания идеологии. Метод этот оказался именно "таков, что облегчил завтрашнюю победу врага".

Столь хаемые ныне левыми историки-либерасты это всего лишь верные наследники и ученики школы сталинских "исторических методов". Просто в итоге они развернули эти методы против самого их создателя, а заодно и против СССР. Все эти Сванидзе-Волкогоновы и прочие, не на пустом месте выросли, это хорошо известно по их прекрасным "советским" карьерам.

Comments

[twilighshade.livejournal.com]

Ну я не такой оптимист как Мао, в том числе и по отношению к тому же Мао хотя тут я не буду врать плоховато знаю Китай. Но по отношению к Сталину это где-то 50 +/- 10% ошибок

[gptu-navsegda.livejournal.com]

А что не так было в способе производства?

[neosovok.livejournal.com]

Дык я ж и говорю: до 1953 года в многоукладной экономике СССР господствовали неэксплуататорские уклады (способы производства) - социалистический и коммунистический; господствовали - означает постоянный рост доли продукта этих укладов в общем объеме продукта, в доходах людей.
К середине 1930-х капиталистический эксплуататорский уклад был полностью изжит.
Но, оставался еще мелкотоварный уклад, т.е. личное подсобное товарное хозяйство без наемного труда - самоэксплуататорский. Трудящемуся было выгодно участвовать одновременно и в коллективистских укладах и в мелкотоварном потому, что мелкотоварный уклад давал значительную прибавку продукта (дохода).
Но, доля мелкотоварного уклада до 1953 г. снижалась.
А с 1953-56 гг. - наоборот, росла доля мелкотоварного уклада, а потом и капиталистического.
Соответственно этой деградации способа производства (единства укладов многоукладной экономики) господство идеологии советского патриотизма деградировало к господству мелкобуржуазного общественного классового сознания .

1. Примерная хроника событий к препринту: http://4531.livejournal.com/14718.html?thread=228990#t228990

2. Сам препринт «К вопросу о причинах крушения социализма в СССР»: http://neosovok.livejournal.com/9208.html

3. Классы: http://neosovok.livejournal.com/7497.html

[ext-1646365.livejournal.com (from livejournal.com)]

Думаю, что если бы была дана ссылка на tov-trotsky.livejournal.com/35917.html, то дискуссия пошла бы совсем по другому руслу

[ext-1646365.livejournal.com (from livejournal.com)]

Какая унылая конспирология...

[pravda1917.livejournal.com]

// Если бы Сталин не убил Троцкого и тот пришел бы к власти в СССР, то нападение Гитлера мы бы встретили с евреем во главе государства, а вся европейская наука тогда уже писала о "генетической неполноценности" евреев и прочими сказками демонизировала их. СССР просто не выиграл бы войну против Гитлера, какой-нибудь фашист-генерал вроде Тухачевско просто арестовал бы Троцкого и выдал его Гитлеру... Встретить нападение Гитлера с евреем во главе государства //

начать с того, что Сталин убил Троцкого в 1940г, высланного из СССР еще в 1929, а потерявшего власть еще где-то в 1926. И далее идет "альтернативная история" примерно того же качества :)

Поупражняюсь и я в этом жанре.

Если бы Троцкий победил во внутрипартийной борьбе конца 20-х, а тут ключевой пункт - блок евреев Зиновьева и Каменева с грузином Сталиным против еврея Троцкого, то что бы это значило для второй мировой войны.

Первый поворотный пункт, это то, что индустриализация началась бы года на 2-3 раньше, ибо не было бы анти-индустриализационного блока Сталин-Бухарин. Между прочим, в СССР была запланирована готовность к мировой войне к 1942-му году, по итогам 3-й пятилетки, это как раз те потерянные 2-3 года.

Вторая историческая развилка это 1933г, приход к власти Гитлера. Троцкий был гораздо более дальновидный политик, чем Сталин в плане революционного чутья (но к сожалению - не в бюрократически играх), и к тому же знал немецкий язык и всю немецкую политическую кухню непосредственно, как эмигрант, в отличии от Сталина. Троцкий был за союз немецких социал-демократов и коммунистов против нацистов, у блока двух партий было большинство голосов, и только Сталин не давал Тельману идти на такой блок. Так что, вполне возможно, никакой Гитлер при Троцком просто не пришел бы к власти, в Германии победил бы социализм, возможно умеренно-буржуазный, но не фашистская реакция.

И в третьих, Троцкому бы не потребовалось расстреливать в 1937 руководство красной армией как "нелояльное вождю". http://pravda1917.livejournal.com/22019.html и катастрофы 1941-го в управлении армией скорее всего удалось бы избежать.

Итог? Победоносное шествие Красной Армии по Европе. Да, под руководством еврея. Но победители-русские врядли стали бы морщить нос на ТАКОГО еврея, не более чем на еврея Христа. Когда ты выигрываешь, тебе нравится абсолютно все.

[pravda1917.livejournal.com]

// В ельцинской олигархии практически не было номенклатуры

у меня все лежит недоделаный пост, о психологической нестыковке у троцкого. Ему видимо хотелось поскорее, а на деле ясно же, что советский аппаратчик вовсе не жаждет передачи собственности по наследству своим подрастающим балбесам.
заинересованные в этом - не сам аппаратчик, а именно дети аппаратчика. И таже их агент - жена аппаратчика.

ельцинская шелупонь не зря называлась "семья"

[pravda1917.livejournal.com]

// Богданова и большую часть старых большевиков-богдановцев (Горького, Луначарского, Покровского и др. //

это все второстепенные кадры, (кроме луначарского) а то, что было до революции, вообще мало кого волнует.

большевистские лидеры и политики стали лидерами и политиками в 1917-м, из маргиналов, и никто не мешал Богданову и компании в 1917 возглавить революцию, народ, быть тем, кем стал Троцкий: http://pravda1917.livejournal.com/38492.html
если он как был маргинален до 1917 так и остался, так это его проблемы, а не ленина, троцкого или сталина.

и никто их не притеснял потом, я почитал биографии богданова и покровского. Те кто дожил до позднего сталина - тех да.

Горький, в описании Суханова, и вообще по биографии, мне больше всего напоминает типаж Проханова, тоже талантливый писатель-говорун, и тоже "развивает не только газету, но и собственную дачу", ну мы с вами тут чуть уже говорили, в посте http://pravda1917.livejournal.com/25870.html

ну и, то лижать пятки "вождя сталина", то искать лидера "а может быть бухарин", это как-то несерьезно для "богостроителя", извините если задеваю какие-то ваши чувства.

народ - с которым "общее тело" - он вот он, перед вами, в 1917-м году.
И искать подходов к народу в приемных "вождей", это такое интеллигентское сектанство. Ленину был нужен Троцкий в 1917-м, почему? Вот делай так, чтобы ты был нужен вождям, и тогда не придется ныть по поводу "они мне не дали, обидели и т.д."

[pravda1917.livejournal.com]

http://colonelcassad.livejournal.com/1271763.html?thread=80950995#t80950995