pravda1917 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
pravda1917) wrote2013-09-06 11:57 pm
pravda1917) wrote2013-09-06 11:57 pm
Entry tags:
Почему рухнул СССР - 1
Ложная причина N1: Экономический кризис.
Смысл подобных лживых теорий в том, что в СССР начался некий системный экономический кризис, его описывают по разному. И от того-то и развалился СССР.
Конечно, в СССР в конце 80-х были экономические проблемы, никто не спорит, и даже наверное был кризис. Однако экономический кризис это одно, а распад страны - другое. Приведу мнение Геращенко об экономических проблемах СССР: "у больного был насморк, а в качестве лечения ему отрезали ноги". СССР за свою 70-летнюю историю много раз имел серьезнейшие экономические проблемы, и каждый раз успешно справлялся с ними. Введение "военного коммунизма" в гражданскую, НЭПа после нее, программа индустриализации и коллективизации в 30-е, экономические разрушения 1941-45 и восстановление после них, хрущевская оттепель и соответствующие экономические реформы. СССР в каком-то смысле, всю свою историю не вылезал из экономических кризисов, и были они куда серьезнее "насморка" конца 80-х. И ничего, справлялись.
Теория "экономического кризиса" в основном удобна нынешним воровским властям, типа "никто не виноват, оно само рухнуло". И ее продвигать могут разве что люди, взявшиеся за обслуживание идеологических интересов путинщины.
Ложная причина N2: Не сумели обеспечить людям уровень жизни, сравнимый с западным.
Это уже чуть ближе. Но вот противоречие: уровень жизни в СССР всегда был ниже западного. И всю 70-летнии историю СССР это ничуть не мешало ему жить. Уровень жизни Китая, Кубы и т.д. также меньше западного, но и там конттреволюции не происходит, государства не распадаются, социализм продолжает существование.
Ложная причина N3: Результат проигрыша информационной войны Западу, идеологическая диверсия.
Уже совсем горячо! Но только вот в чем противоречие. Идеологическая "мощь" запада на территории СССР была ничтожной, все идеологическое пространство контролировалось от и до. Как далекий заокеанский противник мог выиграть в таких условиях, а СССР проиграть? Разве солдаты Запада в той войне, эти ничтожные ведущие тогдашних "голосов Америки", были суперменами, способными крушить танки (телевидение) саблей из радиоприемника?
продолжение следует.
Смысл подобных лживых теорий в том, что в СССР начался некий системный экономический кризис, его описывают по разному. И от того-то и развалился СССР.
Конечно, в СССР в конце 80-х были экономические проблемы, никто не спорит, и даже наверное был кризис. Однако экономический кризис это одно, а распад страны - другое. Приведу мнение Геращенко об экономических проблемах СССР: "у больного был насморк, а в качестве лечения ему отрезали ноги". СССР за свою 70-летнюю историю много раз имел серьезнейшие экономические проблемы, и каждый раз успешно справлялся с ними. Введение "военного коммунизма" в гражданскую, НЭПа после нее, программа индустриализации и коллективизации в 30-е, экономические разрушения 1941-45 и восстановление после них, хрущевская оттепель и соответствующие экономические реформы. СССР в каком-то смысле, всю свою историю не вылезал из экономических кризисов, и были они куда серьезнее "насморка" конца 80-х. И ничего, справлялись.
Теория "экономического кризиса" в основном удобна нынешним воровским властям, типа "никто не виноват, оно само рухнуло". И ее продвигать могут разве что люди, взявшиеся за обслуживание идеологических интересов путинщины.
Ложная причина N2: Не сумели обеспечить людям уровень жизни, сравнимый с западным.
Это уже чуть ближе. Но вот противоречие: уровень жизни в СССР всегда был ниже западного. И всю 70-летнии историю СССР это ничуть не мешало ему жить. Уровень жизни Китая, Кубы и т.д. также меньше западного, но и там конттреволюции не происходит, государства не распадаются, социализм продолжает существование.
Ложная причина N3: Результат проигрыша информационной войны Западу, идеологическая диверсия.
Уже совсем горячо! Но только вот в чем противоречие. Идеологическая "мощь" запада на территории СССР была ничтожной, все идеологическое пространство контролировалось от и до. Как далекий заокеанский противник мог выиграть в таких условиях, а СССР проиграть? Разве солдаты Запада в той войне, эти ничтожные ведущие тогдашних "голосов Америки", были суперменами, способными крушить танки (телевидение) саблей из радиоприемника?
продолжение следует.
no subject
история русской революции, том 1., так что год поздний.
Большевики перед 1917-м годом 20 лет сидели в подполье, все видели своими глазами, "пассивность народа" еще Лермонтов проклинал. Никак они не могли переоценивать революционный порыв масс :)
no subject
Надеялись на чудо, мол, если убрать эксплуататоров то народ заактивничает и начнет строить светлое будущее (тогда это идеализация народа), или лгали даже самим себе в партийной прессе? А зачем тогда большевики продолжали линию Временного Правительства на предоставление народу максимальных свобод? Не в надежде ли на позитивное пробуждение? И только когда их стали банально убивать при полной пассивности народа они взялись за террор.
Следовательно, либо они были ну очень хитрыми лжецами, либо добросовестно обманывались в народе.
no subject
// продолжали линию Временного Правительства
// на предоставление народу максимальных свобод?
неясное мне утверждение.
насчет большевиков, нужно понимать ту вешь, которую "забывают" сказать их критики.
Никакой альтернативы большевикам и социализму в 1917-м не было. Или так, или распад государства.
Про "пассивность народа" в революцию ни я ни большевики не говорили. Наоборот, народ был так активен, что большевики ВЫНУЖДЕНЫ были взять эсеровские лозунги и отдать землю, в полном противоречии со своей программой действий. Настолько полном, что просто взяли подготовленые эсерами документы, т.к. своих не было.
Так что, собственность НАРОД, в революционном порыве, обобществил. Идея была (и есть) в том, чтобы создать институты, закрепляющие эту собственность во власти народа. Такие институты большевики-ленинцы придумать пытались, (рабкрин и тд) но смерть Ленина прервала этот процесс, уступив процессам внутрипартийной борьбы.
И, собственно, сейчас вернулись к тому, с чего начинали. Или социализм, или распад государства, путинщина это временщики, бандитские образования нестабильны.
no subject
насколько я помню - свобода слова, выборность командиров и т.п. После объявления красного террора большевики эти свободы свернули. Но по началу их не трогали.
>Наоборот, народ был так активен,
Ну правильно, жрачка закончилась вот и стал активным, а большевики завоевали доверие обещая то чего народ хотел - землю, т.е. жрачку.
>Никакой альтернативы большевикам и социализму в 1917-м не было. Или так, или распад государства.
Тут скорее не в социализме дело а в тех, кто железной рукой вернет народ из состояния анархии в рабочее состояние. С помощью красного террора и сворачивания революционных свобод обывателей удалось загнать в рамки приличия. А то бы они друг друга совсем поубивали. И да, большевики были наиболее крутыми и целеустремленными.
no subject
// свобода слова, выборность командиров и т.п
это никак не линия Временного правительства :)
почитайте поучительную историю "приказа N1" в каком нибудь компетентном источнике (что значит - не белодельском, как минимум)
ну а красный террор был ответом на белый террор, а не на революционность народа.
и что еще важно, что народ делился на две части: рабочих и крестьян.
На украине, где жили в основном крестьяне, все было иначе, чем в городах, где были рабочие.
См. Петербург, Выборгская сторона, оплот власти рабочих, это совсем другая обстановка, чем в деревне на украине.