Социализм - капитализм, 1:0 по смартфонам.

[pravda1917]

Китай и Индия, две развивающиеся страны с похожими географическими и демографическими показателями.
Первая страна пошла на революцию и  встала на путь социализма, вторая никуда не уходила с пути капитализма.

Обьем рынок смартфонов за второй квартал 2013 года.

Китай - 88 млн. штук, (в 2.5 раза больше чем в США, 33 млн штук)
Индия - 9 млн штук, в 10 (!) раз меньше, чем в Китае.

При этом Китай почти свои телефоны производит сам.
Индия - в основном импортирует.

Comments

[djadja-c.livejournal.com]

До тех пор пока в Китай не пришли западные капиталы, он был отсталой и бедной страной не смотря на социализм.
Вполне возможно, что со временем Запад начнет переводить производства и в Индию.

[pravda1917.livejournal.com]

// был отсталой и бедной страной не смотря на социализм.

Китай и сейчас в какой-то степени отсталая и бедная страна.
Китай времени Мао нужно сравнивать с современной ему Индией.

// Вполне возможно, что со временем Запад начнет
// переводить производства и в Индию

ответ: уже не начнет, или, тот же ответ: уже переводит.

почему же с самого начала Запад не "переводил капиталы" в Индию.

это запад что, по приколу решид раскормить китайских коммунистов до капиталистических кондиций, чтобы США интересней жить было дальше, а то без СССР им конкурировать не с кем? :)

[djadja-c.livejournal.com]

Причины по которым запад облагодетельствовал Китай, не очень то и важны. Бурный рост китайской экономики связан только с приходом западных капиталов и технологий. Не было бы Запада, не было бы и китайского скачка, так же как и советской индустриализации.

[pravda1917.livejournal.com]

// Причины по которым запад облагодетельствовал Китай,

важны-важны!

// Бурный рост китайской экономики связан
// только(?) с приходом западных капиталов и технологий.
// Не было бы Запада, не было бы и китайского скачка,
// так же как и советской индустриализации

Тут особенно верно то, что Вы верно заметили, что и сталинская индустриализация 30-х тоже результат западных капиталов.

Но разберем сначала подробнее вопрос "когда придут капиталы в индию".
Ответ таков: западные капиталы пришли в индию лет эдак 300 назад, и с тех пор оттуда не уходили. Разве что при махатме ганди что-то такое можно усмотреть, УХОД капиталов, может быть. Но уже и убийство Индиры это темная история с западным заемом, и уж при всяком Радживе Ганди этих капиталов там пруд пруди, в смысле прихода.

То есть, само свойство западных капиталов таково, что они "приходят" и существуют везде и всюду, откуда их не гонят специально, с обеих сторон. (Джексон-веник это попытка предотватить приход капиталов в поздний СССР)

Но не во всякой стране это присутствие капиталов переходит в промышленный бум.
А если смотреть на противников запада, то и вообще, такое наблюдалось только дважды: в СССР 30-х и современном китае. Ибо социализм.

[djadja-c.livejournal.com]

Запад является двигателем прогресса всего человечества уже лет 500.
В последнее время он стал "позволять" избранным странам работать на него задешево, предоставляя в обмен технологии, специалистов и капиталы.
Япония, помнится горбатилась на США за ценные бумаги, а в итоге эти бумаги оказались бумагой. Ю.Корея, теперь Китай. Каждая последующая страна работает за резанную бумагу, но серьезно поднимает свой уровень жизни и производственные силы. Разбогатеет Китай - его продукция станет дорогой, и Запад, будет вывозить производства в другую страну, возможно в Индию.

СССР вообще другая песня - индустриализация проводилась самостоятельно в плане подготовки к ВОВ.

[pravda1917.livejournal.com]

// Разбогатеет Китай - его продукция станет дорогой, и
// Запад, будет вывозить производства в другую страну, возможно в Индию.

не будет, т.к. он не может. В китае производство принадлежит китайцам а не западу :) В отличие от например капиталистической мексики, откуда США как раз недавно (в 2000-е) свои производства вывели.

// он стал "позволять" избранным странам работать на него задешево

такая неправильная концепция не отвечает на вопрос, почему же в качестве партнера был выбран коммунистический китай а не капиталистическая индия или кто-то еще. И ведет к ложным выводам.

[supermipter.livejournal.com]

==такая неправильная концепция не отвечает на вопрос, почему же в качестве партнера был выбран коммунистический китай а не капиталистическая индия или кто-то еще. И ведет к ложным выводам.==
странно что в английской вики написан ответ на этот загадочный вопрос, а вы его не заметили.

[pravda1917.livejournal.com]

привели бы ссылку.
вполне возможно что и не врут, я оценить не могу, т.к. вы не дали их варианта ответа

[supermipter.livejournal.com]

https://en.wikipedia.org/wiki/Sino-Soviet_split
Разрыв с советами, а США(Никсон) естественно воспользовались им чтобы получить столь мощного пусть и идеологически чуждого союзника.
Когда Дэн приезжал в Вашингтон он специально просил чтобы Никсона пригласили в Белый дом.
Это Никсон дал Китаю полный доступ к американскому рынку и заставил будущий ЕС сделать тоже самое.
Когда Китай отказался разваливаться в 89, они убрали льготы и ввели санкции на продукцию двойного назначения, но и полностью закрывать рынок не стали,может быть соблюдая договоры, а может быть просто получая выгоду от дешевейших китайских товаров.

[pravda1917.livejournal.com]

здесь второстепенный фактор выдается за главный.

подсказка: да, коммунистическому китаю был закрыт рынок США, его приоткрыли, это сыграло свою роль. Но капиталистической Индии он был открыт изначально, почему же индусы не воспользовались?

Далее, основной товарообмен китая приходится и приходился на ЮВА а не на сша-европу

// полностью закрывать рынок не стали,может быть соблюдая договоры, а может быть просто получая выгоду от дешевейших китайских товаров. //

вот-вот, "может быть". А почему выгоду можно было получать от дешевейших китайских товаров, но не от дешевейших индийских товаров?

[supermipter.livejournal.com]

==подсказка: да, коммунистическому китаю был закрыт рынок США, его приоткрыли, это сыграло свою роль. Но капиталистической Индии он был открыт изначально, почему же индусы не воспользовались?==
потому что Индия сделана англичанами не для того чтобы чем-то воспользоваться. Дели собственной территории не контролирует. В 2005 году маосисты контролировали 200 миллионов человек.

==Далее, основной товарообмен китая приходится и приходился на ЮВА а не на сша-европу==
невежество вот что является проблемой России
https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_China

==вот-вот, "может быть". А почему выгоду можно было получать от дешевейших китайских товаров, но не от дешевейших индийских товаров?==
по той же причине по которой её нельзя получать от дешевых африканских товаров.

[pravda1917.livejournal.com]

// по которой её нельзя получать от дешевых африканских товаров.

почему же нельзя из африканских?

// Индия сделана англичанами не для того чтобы чем-то воспользоваться

а китай почему не сделан?


// В 2005 году маосисты контролировали 200 миллионов человек.

уже ближе, но почему в китае контроль лучше, чем в Индии? Как говорил классик "социализм это учет и контроль" :)

[supermipter.livejournal.com]

==почему же нельзя из африканских?==
мда.

==а китай почему не сделан?==
пытались сделать и китай, и очень хорошо пытались, почти получилось уничтожить китай и китайскую нацию, через тот же опиум и правильную международную торговлю.

==уже ближе, но почему в китае контроль лучше, чем в Индии? Как говорил классик "социализм это учет и контроль" :)==
Знаете ваши вопросы ужасны. Они вас характеризуют в первую очередь.

[victor65.livejournal.com]

А я бы включил и Северную Корею (сами разработали и выпускают) и "молодую россию, которая 20 лет встает с колен"- не разработали и не выпускают нихрена(

[pravda1917.livejournal.com]

все же, РФ и СК, это несопоставимые стартовые условия.
Правда тут - у России они много лучше :)