pravda1917 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
pravda1917) wrote2013-12-01 01:19 am
pravda1917) wrote2013-12-01 01:19 am
Entry tags:
Об источниках по раннесоветской истории, общая характеристика
Источники по раннесоветской истории можно поделить на 4 категории.
Во первых, есть очевидное деление на советские, социалистические источники, и западные, буржуазные, антисоветские.
Советские, в свою очередь, делятся на большевистские, написанные в раннесоветский же период, или написанные позже деятелями "левой оппозиции", в первую очередь Л.Д.Троцким. И, с другой стороны, на продукты сталинской школы исторических фальсификаций и, в смягченном ее варианте, литературы хрущевско-брежневского периода. Есть также очень немного правдивых просоветских источников, написанных после 1991-го года, которые следует отнести к первой категории.
Западные источники также делятся на две категории: западные академические, написанные для внутреннего западного рынка, и пропагандистские материалы либероидного толка, предназначенные к распостранению в СССР, типа Солженицина и пр.
Источники первой категории, то есть марксистские, большевистские и правдивые, являются наиболее ценными, однако по известным причинам их довольно мало.
Для понимания раннесоветской истории можно использовать и западные академические источники, когда не хватает раннесоветских и "троцкистских". Демократия и свобода слова все же ведут к тому, что там излагается во многом правдивая картина. У Прудниковой описан случай, когда автора одной из книг о "голодоморе" перестали пускать на порог академических институтов, дорожащих своей репутацией.
Источники, связанные со сталинской школой исторических фальсификаций (краткий курс и т.д.) обычно столь же малоинформативны и "неполживы", как и либероидный солженицин. Собственно, и те и другие, есть на самом деле продукт одной и той же школы исторических фальсификаций, со сходными методами и сходной уверенностью в своей исторической безнаказанности, см.тут.
Есть идея составить список источников первой категории, то есть марксистско-ленинских, и при этом нелживых, источников.
Во первых, есть очевидное деление на советские, социалистические источники, и западные, буржуазные, антисоветские.
Советские, в свою очередь, делятся на большевистские, написанные в раннесоветский же период, или написанные позже деятелями "левой оппозиции", в первую очередь Л.Д.Троцким. И, с другой стороны, на продукты сталинской школы исторических фальсификаций и, в смягченном ее варианте, литературы хрущевско-брежневского периода. Есть также очень немного правдивых просоветских источников, написанных после 1991-го года, которые следует отнести к первой категории.
Западные источники также делятся на две категории: западные академические, написанные для внутреннего западного рынка, и пропагандистские материалы либероидного толка, предназначенные к распостранению в СССР, типа Солженицина и пр.
Источники первой категории, то есть марксистские, большевистские и правдивые, являются наиболее ценными, однако по известным причинам их довольно мало.
Для понимания раннесоветской истории можно использовать и западные академические источники, когда не хватает раннесоветских и "троцкистских". Демократия и свобода слова все же ведут к тому, что там излагается во многом правдивая картина. У Прудниковой описан случай, когда автора одной из книг о "голодоморе" перестали пускать на порог академических институтов, дорожащих своей репутацией.
Источники, связанные со сталинской школой исторических фальсификаций (краткий курс и т.д.) обычно столь же малоинформативны и "неполживы", как и либероидный солженицин. Собственно, и те и другие, есть на самом деле продукт одной и той же школы исторических фальсификаций, со сходными методами и сходной уверенностью в своей исторической безнаказанности, см.тут.
Есть идея составить список источников первой категории, то есть марксистско-ленинских, и при этом нелживых, источников.
no subject
Солженицин - антисоветчик, работавший на ЦРУ, и в США у него были все возможности познакомиться с реальной историей СССР.
Так что тут отношение "красных" однозначное.
Другое дело, что нельзя же, чтобы раннесоветскую историю изучали по солженицину, или даже по западным академическим источникам.
И "краткий курс" тут тоже не помогает, кому нужны сталинистские враки в эпоху доступности и открытости исторической информации, кроме сектантов?
Так что нужно возвращаться к истокам.