pravda1917 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
pravda1917) wrote2013-09-06 11:57 pm
pravda1917) wrote2013-09-06 11:57 pm
Entry tags:
Почему рухнул СССР - 1
Ложная причина N1: Экономический кризис.
Смысл подобных лживых теорий в том, что в СССР начался некий системный экономический кризис, его описывают по разному. И от того-то и развалился СССР.
Конечно, в СССР в конце 80-х были экономические проблемы, никто не спорит, и даже наверное был кризис. Однако экономический кризис это одно, а распад страны - другое. Приведу мнение Геращенко об экономических проблемах СССР: "у больного был насморк, а в качестве лечения ему отрезали ноги". СССР за свою 70-летнюю историю много раз имел серьезнейшие экономические проблемы, и каждый раз успешно справлялся с ними. Введение "военного коммунизма" в гражданскую, НЭПа после нее, программа индустриализации и коллективизации в 30-е, экономические разрушения 1941-45 и восстановление после них, хрущевская оттепель и соответствующие экономические реформы. СССР в каком-то смысле, всю свою историю не вылезал из экономических кризисов, и были они куда серьезнее "насморка" конца 80-х. И ничего, справлялись.
Теория "экономического кризиса" в основном удобна нынешним воровским властям, типа "никто не виноват, оно само рухнуло". И ее продвигать могут разве что люди, взявшиеся за обслуживание идеологических интересов путинщины.
Ложная причина N2: Не сумели обеспечить людям уровень жизни, сравнимый с западным.
Это уже чуть ближе. Но вот противоречие: уровень жизни в СССР всегда был ниже западного. И всю 70-летнии историю СССР это ничуть не мешало ему жить. Уровень жизни Китая, Кубы и т.д. также меньше западного, но и там конттреволюции не происходит, государства не распадаются, социализм продолжает существование.
Ложная причина N3: Результат проигрыша информационной войны Западу, идеологическая диверсия.
Уже совсем горячо! Но только вот в чем противоречие. Идеологическая "мощь" запада на территории СССР была ничтожной, все идеологическое пространство контролировалось от и до. Как далекий заокеанский противник мог выиграть в таких условиях, а СССР проиграть? Разве солдаты Запада в той войне, эти ничтожные ведущие тогдашних "голосов Америки", были суперменами, способными крушить танки (телевидение) саблей из радиоприемника?
продолжение следует.
Смысл подобных лживых теорий в том, что в СССР начался некий системный экономический кризис, его описывают по разному. И от того-то и развалился СССР.
Конечно, в СССР в конце 80-х были экономические проблемы, никто не спорит, и даже наверное был кризис. Однако экономический кризис это одно, а распад страны - другое. Приведу мнение Геращенко об экономических проблемах СССР: "у больного был насморк, а в качестве лечения ему отрезали ноги". СССР за свою 70-летнюю историю много раз имел серьезнейшие экономические проблемы, и каждый раз успешно справлялся с ними. Введение "военного коммунизма" в гражданскую, НЭПа после нее, программа индустриализации и коллективизации в 30-е, экономические разрушения 1941-45 и восстановление после них, хрущевская оттепель и соответствующие экономические реформы. СССР в каком-то смысле, всю свою историю не вылезал из экономических кризисов, и были они куда серьезнее "насморка" конца 80-х. И ничего, справлялись.
Теория "экономического кризиса" в основном удобна нынешним воровским властям, типа "никто не виноват, оно само рухнуло". И ее продвигать могут разве что люди, взявшиеся за обслуживание идеологических интересов путинщины.
Ложная причина N2: Не сумели обеспечить людям уровень жизни, сравнимый с западным.
Это уже чуть ближе. Но вот противоречие: уровень жизни в СССР всегда был ниже западного. И всю 70-летнии историю СССР это ничуть не мешало ему жить. Уровень жизни Китая, Кубы и т.д. также меньше западного, но и там конттреволюции не происходит, государства не распадаются, социализм продолжает существование.
Ложная причина N3: Результат проигрыша информационной войны Западу, идеологическая диверсия.
Уже совсем горячо! Но только вот в чем противоречие. Идеологическая "мощь" запада на территории СССР была ничтожной, все идеологическое пространство контролировалось от и до. Как далекий заокеанский противник мог выиграть в таких условиях, а СССР проиграть? Разве солдаты Запада в той войне, эти ничтожные ведущие тогдашних "голосов Америки", были суперменами, способными крушить танки (телевидение) саблей из радиоприемника?
продолжение следует.
no subject
насколько я помню - свобода слова, выборность командиров и т.п. После объявления красного террора большевики эти свободы свернули. Но по началу их не трогали.
>Наоборот, народ был так активен,
Ну правильно, жрачка закончилась вот и стал активным, а большевики завоевали доверие обещая то чего народ хотел - землю, т.е. жрачку.
>Никакой альтернативы большевикам и социализму в 1917-м не было. Или так, или распад государства.
Тут скорее не в социализме дело а в тех, кто железной рукой вернет народ из состояния анархии в рабочее состояние. С помощью красного террора и сворачивания революционных свобод обывателей удалось загнать в рамки приличия. А то бы они друг друга совсем поубивали. И да, большевики были наиболее крутыми и целеустремленными.
no subject
// свобода слова, выборность командиров и т.п
это никак не линия Временного правительства :)
почитайте поучительную историю "приказа N1" в каком нибудь компетентном источнике (что значит - не белодельском, как минимум)
ну а красный террор был ответом на белый террор, а не на революционность народа.
и что еще важно, что народ делился на две части: рабочих и крестьян.
На украине, где жили в основном крестьяне, все было иначе, чем в городах, где были рабочие.
См. Петербург, Выборгская сторона, оплот власти рабочих, это совсем другая обстановка, чем в деревне на украине.