// выглядит как софистика, словесная эквилибристика!
а с моей т.зрения, это вполне достойный ответ на такую же софистику у оппонентов :)
Проблема оппонентов в том, что им зачем-то надо именно "0% социализма и 100% капитализма в китае". А там пока нет даже частной собственности на землю, какой же это капитализм.
И начинается копание в терминах-определениях и т.д.
Такое копание может и было актуально в 1917-м, когда что такое социализм ясно не было, его не было как обьекта, и потому нужны были абстракции.
Но сейчас слава богу 100 лет прошло, почти сто лет строится социализм/коммунизм
Есть богатый фактический материал, полно конкретики, примеров.
Моя т.з. в том, что прежде всего в СССР все 70 лет советской власти был социализм/построение социализма, по определению. Можно говорить о степени его социалистичности, но не капитализм это, точно. В китае тоже самое. Есть элементы капитализма. Есть - социализма.
В принципе не столь интересен вопрос о терминах, о терминах тут опять таки, все точно сказал twilightshadow. http://pravda1917.livejournal.com/12602.html ЗАЧЕМ некоторым нужно отрицать элементы социализма в китае, которые там очевидно есть, причем отрицать в категоричной форме?
интереснее умножать знание о самом китайском строе, по его фактическому описанию. Конкретный обьект изучать, а не абстрактные определения.
И тут эти "сторинники теории о капитализме в китае" почему-то распостраняют всякие грязные сплетни, типа про 200 семей.
Начать с формулировки (Князева, но это расхожая формулировка) "В китае от социализма одна КПК".
Извините, два ключевых вопроса о строе - это вопрос о собственности и вопрос о власти.
Если в китае минимум 30% (а то и более) собственности в экономике - государственная. (точно % оценить сложно, т.к. разнородные элементы. Вся инфраструктура - в основном госсобственность, всякая мелкота и ширпотреб - отдана под НЭП) а власть и подавно 100% у КПК, то почему из этого Князев делает вывод о том, что там "социализма 0%"?
no subject
а с моей т.зрения, это вполне достойный ответ на такую же софистику у оппонентов :)
Проблема оппонентов в том, что им зачем-то надо именно "0% социализма и 100% капитализма в китае". А там пока нет даже частной собственности на землю, какой же это капитализм.
И начинается копание в терминах-определениях и т.д.
Такое копание может и было актуально в 1917-м, когда что такое социализм ясно не было, его не было как обьекта, и потому нужны были абстракции.
Но сейчас слава богу 100 лет прошло, почти сто лет строится социализм/коммунизм
Есть богатый фактический материал, полно конкретики, примеров.
Моя т.з. в том, что прежде всего в СССР все 70 лет советской власти был социализм/построение социализма, по определению. Можно говорить о степени его социалистичности, но не капитализм это, точно.
В китае тоже самое. Есть элементы капитализма. Есть - социализма.
В принципе не столь интересен вопрос о терминах, о терминах тут опять таки, все точно сказал twilightshadow. http://pravda1917.livejournal.com/12602.html ЗАЧЕМ некоторым нужно отрицать элементы социализма в китае, которые там очевидно есть, причем отрицать в категоричной форме?
интереснее умножать знание о самом китайском строе, по его фактическому описанию. Конкретный обьект изучать, а не абстрактные определения.
И тут эти "сторинники теории о капитализме в китае" почему-то распостраняют всякие грязные сплетни, типа про 200 семей.
Начать с формулировки (Князева, но это расхожая формулировка) "В китае от социализма одна КПК".
Извините, два ключевых вопроса о строе - это вопрос о собственности и вопрос о власти.
Если в китае минимум 30% (а то и более) собственности в экономике - государственная. (точно % оценить сложно, т.к. разнородные элементы. Вся инфраструктура - в основном госсобственность, всякая мелкота и ширпотреб - отдана под НЭП) а власть и подавно 100% у КПК, то почему из этого Князев делает вывод о том, что там "социализма 0%"?