pravda1917: (Default)
[personal profile] pravda1917
В СССР к 1970-80 гг. было создано беcклассовое общество, общество состоящее из одного класса.

Этот класс назывался Советский Народ.

У этого класса была, после 1991-го года, и идеология, восстановление советской власти, восстановление СССР, и этот класс и до сих пор существует.

Надо бы только ответить на вопрос: почему этот СУЩЕСТВОВАВШИЙ или даже существующий класс не дал по зубам новому правящему классу в ходе новой революции?

Быть может и от того он сдался, этот класс, что т.наз "левые" боятся даже НАЗВАТЬ события 1991-го года КОНТРРеволюцией, так как это ставит вопрос о новой революции ребром.

одной из причин было то, что т.наз. "левые" выполнили и выполняют роль "зубатовцев", роль де-факто проповедников т.наз "классового мира", а на деле классовой капитуляции (а иного мира в классовом обществе не бывает) и классового предательства по отношению к Советскому Народу.

Date: 2015-03-26 08:31 pm (UTC)
From: [identity profile] viacheslav-sn.livejournal.com
////////почему этот СУЩЕСТВОВАВШИЙ или даже существующий класс не дал по зубам новому правящему классу в ходе новой революции?

Потому что нет никакого "правящего класса". Есть те же чиновники, которые и были при СССР. И занимаются они тем же самым - распределением общественного продукта, созданного государством.

Глупо в этих условиях звать на классовую борьбу. Надо звать на внутриклассовую, глубоко понимая, в чем разница.

Только в этом случае у призывов будет актуальность и они не будут выглядеть как артефакты из эпохи динозавров.

pravda1917

Date: 2015-04-10 07:39 pm (UTC)
From: (Anonymous)
// Потому что нет никакого "правящего класса". Есть те же чиновники, которые и были при СССР. И занимаются они тем же самым - распределением общественного продукта, созданного государством. //

не само распределение, а характер этого распределения является определяющим фактором. В СССР распределение было в интересах всего Советского народа, что давало возможность утверждать, что это скажем "государственный социализм" = внутренне противоречивый и неустойчивый строй, но не капитализм.

сейчас распределение идет вместе с самыми настоящими капиталистами (роттенбергами абрамовичами) и в интересах правящего класса. То есть имеется и капитализм (реакционный и антидемократический) и правящий класс и эксплуатация с помощью капитала

Re: pravda1917

Date: 2015-04-10 08:20 pm (UTC)
From: [identity profile] viacheslav-sn.livejournal.com
Капитализм - это когда капитал создает капитал. А какой Ротенберг капиталист, если государственный Газпром зарабатывает деньги и отдает их Ротенбергу типа за строительный подряд?

Это не правящий класс, это наш с Вами класс - пролетарии. Просто те из них, кто допущен к распределению общественных благ. Они не создают капиталы, они просто воруют общественные блага.

pravda1917

Date: 2015-04-10 08:29 pm (UTC)
From: (Anonymous)
то есть вы предлагаете обратиться к пролетарию абрамовичу пролетарию роттенбергу и пролетарию путину с рац. предложением поделиться с народом? :) ну-ну, чего только гебнюки не придумают, лишь бы без классовой борьбы

Re: pravda1917

Date: 2015-04-11 08:17 am (UTC)
From: [identity profile] viacheslav-sn.livejournal.com
Зачем к ним обращаться с какими-то предложениями? Прекратите государственную поддержку их существования - и они завтра же существовать перестанут, вернув все активы, потому что не смогут их элементарно содержать.


Гебнюк - Вы, потому что запутываете народ и навязываете ему химеры, ни грамма не разбираясь в существующей общественно-экономической обстановке и забалтывающий, обливающий грязью и подозрением тех, кто разбирается.

Re: pravda1917

Date: 2015-04-14 07:11 pm (UTC)
From: [identity profile] pravda1917.livejournal.com
гебнюк это тот, для кого главным является "государственная безопасность" буржуазного (теперь) государства.

в противоположность, скажем, чекисту, для которого главное борьба с контрреволюцией

ваши глупые "теории" без смеха читать невозможно, но их происхождение можно понять, если понять этот императив, "не бейте государство".

Также вы абсолютно систематически путаете "государственное" и "социалистическое", фактически приравнивая их.

Да и к тому же, "ворочекистское" это вовсе не государственное. Ворочекисты это группа, существующая в и осуществляющая контроль тени официального государства.
Но для вас эта группа "ворочекистов" тождественна государству все равно. Все это классифицирует вас как гебнюка.

Работу Ленина об отмирании (=обобществлении) государства не усвоили, и не понимаете, что "государственное, в отрыве от народа" в СССР было как раз недостатком, не долженствующим быть социализме. И этот-то недостаток и развалил СССР, в полном соответствии с марксистской теорией.

Re: pravda1917

Date: 2015-04-16 11:38 am (UTC)
From: [identity profile] aleks1958.livejournal.com
Да ну не прикидывайтесь вы придурком. Вы именно гебнюк из группы Сидорова
Это ж видно любому непредвзятому читателю


Re: pravda1917

Date: 2015-04-16 12:07 pm (UTC)
From: [identity profile] viacheslav-sn.livejournal.com
Зачем Вы меня провоцируете? Вы прекрасно в курсе, что с Сидоровым мы расстались довольно давно, а идейно - после его горячего одобрения действий российских элитариев на Украине.

Вы хотите чтобы я гадости тут про него начал писать? Не буду. Все тактические и идеологические разногласия я изложил в своем ЖЖ.

Re: pravda1917

Date: 2015-04-16 12:26 pm (UTC)
From: [identity profile] aleks1958.livejournal.com
Я вас не провоцирую, ни в коем разе. :)

Насчет последних нюансов ваших отношений с Сидоровым - не в курсе.
За всеми не уследишь, да и зачем :)

Потом эта ссора может быть игрой на публику ...



Re: pravda1917

Date: 2015-04-11 10:48 am (UTC)
From: [identity profile] mikhajlovmitia.livejournal.com
Вы сами себе противоречите. Определитесь, кто же такие пролетарии и кто такие капиталисты. И почему вообще в наше время у Вас возникает такой вопрос. Если Ротенберг - пролетарий, значит, он - реальный человек,который трудится, но он и "капиталист" в классическом понимании этого слова. Он управляет людьми, дает им работу,руководит большими предприятиями и проектами. И получает от этого прибыль, как и все "капиталисты". А фермер,который выращивает картошку разве не получает прибыли, не нанимает работников?

Re: pravda1917

Date: 2015-04-11 02:02 pm (UTC)
From: [identity profile] viacheslav-sn.livejournal.com
Ага. А чукча-охотник, соответственно, в первобытно-общинном строе живет. Так, может, у нас первобытно-общинный строй сейчас?

У меня вопросов не возникает как раз. Я смотрю на основной способ производства и из него делаю вывод, какой сейчас строй. В нем нет самой важной черты капитализма, без которой он мертв - капитала на капитал. Абсолютное большинство самых передовых предприятий - убыточны и живут только тем, что получают кредиты и списывают ранее выданные кредиты. И все это - под четким руководством государства.

А насчет Ротенбергов-капиталистов... Ситуация: есть Газпром, эксклюзивно занимающийся в стране добычей и транспортировкой газа. В Газпроме есть подразделения, которые транспортируют, есть - которые добывают, есть - которые строят инфраструктуру. Вдруг, по решению чиновника (то есть - трудящегося, в СССР были чиновники), строительный сектор Газпрома изымают у государства и отдают некоему Ротенбергу. Для Газпрома строить больше некому все равно. Для кого-то другого строить Ротенберг не может, в силу специфики.

Становится Ротенберг капиталистом? Или он "техническое лицо", управленец, на которого бизнес оформлен, чтобы главное лицо "схемы" - чиновник (тот самый трудящийся, который при любом социализме все-равно будет) мог присваивать часть прибыли государственного (общественного) Газпрома? Получилась бы эта схема без чиновника?

И что это за капитализм, при котором капиталист - техническая фигура, номинальный держатель?

Надо все-таки учиться разделять форму и содержание. Современным "марксистам" очень не хватает диалектического подхода к общественным процессам. Вот и путаетесь в трех соснах и ищите классовую борьбу там, где борьба давно уже закончена и есть победитель - пролетарий, вытеснивший капиталиста до состояния "техническое лицо", "зиц-председатель".

Re: pravda1917

Date: 2015-04-12 04:01 pm (UTC)
From: [identity profile] shirufudinova.livejournal.com
А откуда у Вас такая кристально чистая правда о том, что изымают и отдают?
Что Вы предлагаете - изъять у Ротенберга и отдать? Кому? С какой стати?
Кроме того, строит он много чего. Достаточно обычного гугла, чтобы узнать о большом количестве проектов.
Также сейчас идет строительство стадиона. Кстати, не госзаказ никакой, а благотворительность почти - инвестиции в спорт.

Re: pravda1917

Date: 2015-04-12 04:25 pm (UTC)
From: [identity profile] viacheslav-sn.livejournal.com
Получить весь строительный комплекс Газпрома и построить в качестве благотворительности стадион - весьма эффективная политика. Надо тогда Ротенбергу еще какую-нибудь часть Газпрома отдать. Например - транспорт. Тогда он, может, еще фитнес-центр построит.

Re: pravda1917

Date: 2015-04-14 07:17 pm (UTC)
From: [identity profile] pravda1917.livejournal.com
// Это не правящий класс, это наш с Вами класс - пролетарии

Чубайс, Путин и Роттенберг - пролетарии. Просто посмеюсь еще раз, лень развернуто возражать на такой бред.

Гитлер, видимо, тоже был пролетарием, да еще каким! Какое государство создал!

// Капитализм - это когда капитал создает капитал.

Это только если он здоровый. А если сырьевой например, колониальный, кризисный или больной, как в РФ, то капитал может даже УНИЧТОЖАТЬ капитал.

Это как кастрированный бык. Вообще говоря, бык конечно должен быть не кастрированный. Но и кастрированный бык - это по прежнему бык, просто бык без будущего, но бык.
Кастрация быка из него корову или козу не делает.

Re: pravda1917

Date: 2015-04-14 07:51 pm (UTC)
From: [identity profile] pravda1917.livejournal.com
// Капитализм - это когда капитал создает капитал

капитализм это распределение по капиталу и власть капитала

если крупный капитал национализируется государством, это будет называться "государственный капитализм" или как то так, и капитализма вовсе не отменяет. Например фашизм это реакционный подвид капитализма, где роль государства и крупного капитала определяющая.

// Это не правящий класс, это наш с Вами класс - пролетарии

роттенберги живут своим трудом? :)
Edited Date: 2015-04-14 07:52 pm (UTC)

Date: 2015-04-14 07:02 pm (UTC)
From: [identity profile] pravda1917.livejournal.com
// Надо звать на внутриклассовую

Зовите на внутриклассовую, я вполне одобряю. Массы все равно не "поймут глубоко" в чем разница.

любая массовая борьба низов за свои интересы является по определению классовой, вопрос не в ее названии а в ее массовости, называться может как угодно

если лозунг "внутриклассовой" борьбы, в силу его "нединозавренности", выведет массы на борьбу, то классовый борец ОБЯЗАН поддержать такой лозунг (если лозунг "классовой" по каким либо причинам не работает)
Edited Date: 2015-04-14 07:22 pm (UTC)
From: [identity profile] alextr98.livejournal.com
Это о-ло-ло.
Давно было доказано, что так называемая "номенклатура" превратилась в правящий класс, эксплуатирующий, в меру своих слабых сил, этих самых рабочих и крестьян, и даже интеллигенцию.
И весь эксплуатируемый народ этот самый класс ненавидел очень даже дружно, поэтому никто и не стал его защищать.
При этом национальная номенклатура ненавидела союзную.
В итоге СССР развалился в двух смыслах -
и как государство-империя, и как общественный строй.
По образцу империи Римской.
Так что попытки запихивать пасту в тюбик просто смешны.
Равно как и плач по утраченным полимерам.
From: (Anonymous)
// эксплуатирующий

он не эксплуатировал, т.к. не распределял в свою пользу.
например зп шахтера в 1000р в месяц и зп партработника только в 500

вот если бы он выделял "отдельным товарищам" миллиарды то была бы экплуатация,а так - только справедливое распределение в интересах всего народа, что не есть эксплуатация.

собственно, переход к эскплуцатации и произошел в 1991-м, вскрыв противоречивый характер советского строя (власть для народа, но не народная власть)

Date: 2015-03-26 09:01 pm (UTC)
From: [identity profile] aleks1958.livejournal.com
Нравятся мне ваши рассуждения.

Date: 2015-03-26 11:31 pm (UTC)
From: [identity profile] bantaputu.livejournal.com
Химерой был "Советский народ", а не бесклассовой "новой исторической общностью", как тогда говорили. И стоило слегка перестать давить на всё и вся, как химера моментально расползлась. Потому, что строившие химеру мудаки решили, что сталь льют из говна единый народ нужно строить из тщательно выпестованных националистических образований.
Edited Date: 2015-03-26 11:49 pm (UTC)

Date: 2015-04-10 07:54 pm (UTC)
From: (Anonymous)
"химера" по гумилеву, это псевдонация. многонациональный советский народ никогда не претендовал на "замену" собой буржуазной нации ("единого народа"), и потому "химерой" не является.

Советский народ это классовое понятие. Как называть (многонациональный) класс бесклассовго общества, имевшего место быть в СССР? Называли Советским народом.

а нацвопрос в СССР, по теории маркса-ленина, решался вовсе не "сплавлением наций в одну советскую нацию", а ликвидацией национальной буржуазии. Так как без национальной буржуазии, по теории, межнациональные противоречия не носят серьезного характера. Большая часть "национализма" идет от "профессиональных русских/украинцев и т.д.", то есть тех, кто от своей нац.идентичности имеет доход.

Украина это блестяще подтверждает. Почему те процессы с украинским сепаратизмом в 1917 году пошли сразу после распада РИ, а после распада СССР все это взорвалось только сейчас? Потому что за 20 лет на украине выросло буржуазное нац.государство, сформировалась нац.буржуазия. А в РИ нац.буржуи были изначально.

И что характерно ситуация подтверждает марксистскую теорию, ведь "нац. буржуи" украины никакого особенного генетического отношения к украинцам не имеют: это днепропетровские евреи, киевская русскоязычная интеллигенция и т.д. Просто люди, которые вдруг поняли что им "быть украинцами" материально выгодно.

подпись сглючилась pravda1917

Date: 2015-04-10 07:55 pm (UTC)
From: (Anonymous)
pravda1917

Date: 2015-04-15 12:26 pm (UTC)
From: [identity profile] yakommunist.livejournal.com

Надо бы только ответить на вопрос: почему этот СУЩЕСТВОВАВШИЙ или даже существующий класс не дал по зубам новому правящему классу в ходе новой революции?

Отсутствовало классовое сознание. Единственный класс - воевать ему не с кем. Соответствующей идеологии не было (вернее не было ее развития и распространения в массы). Сперва шла скрытая и не осознаваемая пропаганда чуждых ценностей (буржуазных, антисоциалистических). Затем консерватизм (реакция на ускоренную модернизацию). Власть не была под контролем всего общества, а узкой группы. Вырождение, накопление ошибок. Как следствие - потеря устойчивости (нет движения к социализму). И на финал из-за проблем - усилился антисоветизм (реально, под этой маской был социал-дарвинизм).

Повторю здесь:
Ложная идеология (консерватизм, а затем антисоветизм заразили общество с высокой информационной проницаемостью, вызванной классовым доверием, и инфантильностью по части управления, вызванной сосредоточением власти в руках спецов и номенклатуры).
В момент предательства сработала солидарность бесклассового общества, готовность на жертвы ради общего блага. Не недостаток это, а огромное преимущество. Это в будущем даст социалистическому обществу невероятную выживаемость.

Причины поражения СССР - именно идеологические, не военные, не экономические. По оружию к 70-80-м США опередили, в экономическом плане вышли на второе место на Земле.

Вы выше пишете, что надо распостранять классовое сознание без ковыряния в "теориях". Совершенно верно. Я считаю, что граница революционного пролетариата проходит именно в сознании (которое зависит от бытия). Кто за социализм - тот и революционный пролетариат, у кого классовое сознание и кто его распространяет - тот и авангард.

Но чтобы распространять, надо понимать, почему классового сознания не было в 70-х и далее, почему потерпели идеологическое поражение и как это ликвидировать. Поэтому красные теоретики - авангард авангарда.

У левых теперь, к счастью, есть ответы на вопросы, которыми бесконечно задавались в 90-2000-е. Почему погиб, кто виноват, как предотвратить, как исправить недостатки, и что делать здесь и сейчас.

Date: 2015-04-17 07:25 pm (UTC)
From: [identity profile] pravda1917.livejournal.com
спасибо за интересный коммент, все хочу на него ответить, может соберусь еще.

отмечаю совпадение позиций, я бы даже хотел видеть это в виде отдельного поста. я начинал писать про причины распада СССР в своем блоге, практически с этих позиций.

при этом не могу согласиться с вашей позицией про бесхребетность бесклассового общества, проявленую им в 1991, более того, это и другие ваши высказывания я бы характеризовал как НЕкоммунистические

также, насчет "инфосверхпроводимости", в СССР как раз наоборот были проблемы как раз с информационной проводимостью.
другими словами, проблема была не в позиции части интеллигенции, а в монополии этой позиции.

скажем та же "десталилизация"-91 это следствие информационной непроработанности "наследия сталинизма", это частный пример. А более общий: либералы-(контр)революционеры соревновались с консерваторами-брежневистами, и закономерно выиграли.

но нормального революционного большевизма не было, он задохнулся в застое и (ранее) в сталинских лагерях.

т.е. как раз бюрократическое регулирование идеологии (недопроводимость) привело к ее полной утрате и утрате иммунитета перед буржуазной пропагандой!

ну и кроме того, все же институтов народной власти не было создано. вместо них - никогда толком не работавший рудимент "советов"

две причины краха

Date: 2015-04-18 05:54 pm (UTC)
From: [identity profile] yakommunist.livejournal.com
// спасибо за интересный коммент, все хочу на него ответить, может соберусь еще.

Спасибо за спасибо. Я подожду сколько надо (если соберетесь ответить).

// причины распада СССР

крайне важно найти ответы. Если объяснять (агитировать) про социализм, неизбежно возникнет вопрос про грабли.

// т.е. как раз бюрократическое регулирование идеологии (недопроводимость) привело к ее полной утрате и утрате иммунитета перед буржуазной пропагандой!

согласен про регулирование. это привело к утрате вообще государства.
неуправляемость государства со стороны масс (в том числе идеологии) -> идеологическое поражение:отсутствие осознания необходимости управлять и двигаться к социализму -> ошибки, вырождение, потеря устойчивости -> усиление идеологического поражения:переход к антисоветизму, крах

я смотрю не на СССР, а на такую соцсистему управления, где массы будут управлять, там схема выглядела бы так:
(1) идеологическое поражение -> (2)неуправление государством со стороны масс (по причине отказа от контроля над управлением и требования сохранения социализма) -> (3) уход от социалистической системы управления, потеря устойчивости

В СССР это была почти неизбежность, там будет все зависеть от идеологии (мировоззрения масс). Я пытаясь объяснить крах одной соцсистемы, смотрю на другую. То если бы массы могли осознать и поставить бюрократию под контроль (об этом и Маркс, и Ленин писали), то был бы СССР 2.0. В обоих случаях все зависело от идеологии, но в первом не было механизма контроля и требовалось его создать, а во втором будет - и потребуется только его поддерживать

// ну и кроме того, все же институтов народной власти не было создано. вместо них - никогда толком не работавший рудимент "советов"

я согласен на 100%. Нужна была советская власть (контроль над системой управления) - раз. Движение к социализму (идеология) - два. Это и есть две взаимосвязанные причины краха.
From: [identity profile] yakommunist.livejournal.com
// при этом не могу согласиться с вашей позицией про бесхребетность бесклассового общества

Я нигде не говорю о бесхребетности. Я говорю об идеологическом поражении.

1. Даже в СССР (неуправляемом массами) прежде чем уничтожить соцсистему, надо было изменить идеологию (мировоззрение масс)

2. В государстве советов (управляемом массами) идеология будет удерживать его от перехода к менее управляемому (и менее устойчивому) состоянию

3. Если бы идеология социализма овладела бы массами в СССР, то произошел бы переход от неуправляемого массами псевдосоветского государства к подлинно советскому управляемому социалистически настроенными гражданами

// более того, это и другие ваши высказывания я бы характеризовал как НЕкоммунистические

За критику спасибо. Но надо бы конкретнее.

// также, насчет "инфосверхпроводимости", в СССР как раз наоборот были проблемы как раз с информационной проводимостью.

Опять же я не говорю об сверхпроводимости, такая будет в социалистическом обществе между людьми с коммунистическим сознанием.
Но Вы же согласитесь, что в СССР была повышенная проводимость среди образованных людей (в коллективах) по сравнению с крестьянами (менее образованными и большими единоличниками). Более того, между членами коллектива (если это не коллектив конкурентов) проницаемость всегда больше, чем с его нечленами. А в соцобществах проницаемость всяко выше, чем в капобществах, так вероятность обмана меньше.

Но, на мой взгляд, государство в СССР мешало проводимости двумя путями. Брало на себя некоторые солидарные функции (отчуждало от взаимопомощи, становясь посредником между людьми и потенциально атомизировало). А второе - госконтроль над управлением и идеологией. Такое отчуждение привело к инфантилизму. Иными словами, рабочие не управляли своим государством (даже и производством), не контролировали свою идеологию. Они не могли ощутить важность решений, не относимых непосредственно к ним (а идеология - наиболее отдаленная часть). Им не давали управлять, они и не научились. Раз уж от тебя не зависит нечто, то твое мнение об этом нечто может быть любое. (Арзамов еще и объясняет, что дурацкое мнение в определенных отношениях выигрышное)

// другими словами, проблема была не в позиции части интеллигенции, а в монополии этой позиции.

Верно, беда в монополии. Но в монополии не столько на одну позицию, а на саму власть (управление и идеологию), что через отчуждение привело к инфантилизму и рабочих и интеллигенции. Монополия на управление не давала повысить проводимость в обратную сторону (от рабочих к бюрократии и интеллигенции). Монополия позиции как раз следствие. Инфантилизм не дал обществу сформулировать другую позицию и уничтожить монополию.

Монополия на управление и идеологию -> Инфантилизм, невозможность противостоять идеологически

Инфантилизм + Доверие (повышенная проницаемость) -> Монополия одной позиции

Монополия на пропаганду и доверие привело к тиражированию в обществе опасной идеологии - консерватизма. Но именно инфантилизм не дал осознать опасность (этой идеологии и ее пропаганды) и найти пути выхода, даже когда из консерватизма развивался антисоветизм.

// т.е. как раз бюрократическое регулирование идеологии (недопроводимость) привело к ее полной утрате и утрате иммунитета перед буржуазной пропагандой!

Пропаганда не всесильна.
Не будь доверия (проводимости) как раз не было бы успеха пропаганды.
А вот не будь инфантилизма, был бы мощный иммунитет.
"Недопроводимость" идеологии следствие не регулирования идеологии, а отсутствия такой идеологии и запроса на нее у инфантилизированного общества.
Отсутствие идеологии и потребности в ней следствие отсутствия собственно управления в руках общества!

// либералы-(контр)революционеры соревновались с консерваторами-брежневистами, и закономерно выиграли.

Не было либералов. Это были социал-дарвинисты. Но консерваторы уже исповедовали буржуазные ценности (а внедрялись эти ценности еще ранее). То есть победители выросли из "проигравших".
From: [identity profile] pravda1917.livejournal.com
pravda1917 // т.е. как раз бюрократическое регулирование идеологии (недопроводимость) привело к ее полной утрате и утрате иммунитета перед буржуазной пропагандой!

// Пропаганда не всесильна.
// Не будь доверия (проводимости) как раз не было бы успеха пропаганды.
// А вот не будь инфантилизма, был бы мощный иммунитет

здесь вы правы, и употребили очень хороший и правильный термин "инфантилизм".
а я неправ, поторопившись использовать штамп "буржуазная пропаганда". конечно же, серьезной буржуазной пропаганды в СССР не было.

почитайте кстати мой пост, гдя я начал писать на эту тему, но так и не закончил:
Почему рухнул СССР - 1
http://pravda1917.livejournal.com/24755.html
там в пункте 3 я как раз касаюсь этого вопроса, что не было буржуазной пропаганды

почему рухнул СССР - 2
http://pravda1917.livejournal.com/104832.html

Date: 2015-04-17 07:29 pm (UTC)
From: [identity profile] pravda1917.livejournal.com
// Это в будущем даст социалистическому обществу невероятную выживаемость.

ровно наоборот.
социалистическое общество всегда должно быть готово к классовой борьбе внутри себя в случае контрреволюции.

"красиво жить не запретишь", контра будет всегда, понимать это доджен каждый, и быть готовым этому противостоять тоже.

нужно было не только литературу про "прилетел коммунист на марс и устроил революцию", но и литературу про "гидра капитализма подняла голову, коммунисты ушли в подполье и оттуда разгромили ее снова" делать

тем более что в раннесоветский период было ясное понимание таковой перспективы, перспективы контрреволюции.
From: [identity profile] yakommunist.livejournal.com
Поскольку идеология самое важное, напишу про нее подробнее.

Это в будущем даст социалистическому обществу невероятную выживаемость.

ровно наоборот.


Во-первых, это даст устойчивость к перерождению, так как система управления будет под контролем масс, а солидаризованным массам будет не нужно "войны всех против всех", где выигрывают единицы счастливчиков. Будет отметаться идеология перерожденцев (антисолидаризм), а перерожденческое поведение подавляться (единицы перерожденцев против массы - ноль).

Во-вторых, выживаемость общества в целом. Ни катастрофы, ни войны (включая термоядерную) не смогут его погубить. Если бы СССР и США нанесли друг другу ядерные удары, США как капиталистическое государство перестало бы существовать, не выдержав разрушения инфраструктуры, а народ СССР выжил бы и начал восстановление из пепла (как это было в 1941-45). Социалистическое общество будущего тем более выживет.

В-третьих, в случае гражданской войны солидаризированная (и потому организованная) часть победит антисолидаристов (хаос, пусть и больший по численности).

социалистическое общество всегда должно быть готово к классовой борьбе внутри себя в случае контрреволюции.

эта борьба должна вестись ежедневно системными механизмами самого социалистического государства, а если эти механизмы откажут (ситуация насильственного террора перерожденцев), переходить к несистемной борьбе и восстановлению соцсистемы заново

нужно было не только литературу про "прилетел коммунист на марс и устроил революцию", но и литературу про "гидра капитализма подняла голову, коммунисты ушли в подполье и оттуда разгромили ее снова" делать

Нужно уже в детском саду и школе понятно объяснять и буквально вбивать "Кодекс революционера" (зачем и почему каждый должен им быть). Готовить граждан-пролетариев давить контру пожизни. Если началась перестройка - остановить системными средствами государства (что делается малыми силами). Все это должны знать и уметь. Если системные средства не срабатывают - переходить к несистемным (восстание). Необходимость гражданской войны с противниками социализма (которые узурпировали власть и начали террор) должна быть ясна всем сознательным гражданам. Подполье - это для мелких групп (или организаторов центров сопротивления). Массы должны не ждать разгрома по одиночке, а использовать способность к солидаризации против врагов пролетариата.
From: [identity profile] yakommunist.livejournal.com
Теперь к самой идеологии. Что такое консерватизм? Это идеализация прошлого (добрые правители-отцы и верные им слуги-дети, безиндустриальная духовность, мещанский индивидуализм и человечная эксплуатация). Это и есть источник, из которого родятся вновь и вновь перерожденцы, жаждущие вернуть прекрасное прошлое (на самом деле темное и омерзительное). Вырвать это каменное сердце дракона - и мы навеки освободим пламенный дух революции. Люди будут устремлены к светлому будущему - коммунизму. Любая контра будет бессильна против социалистической идеологии.

Вот четыре компонента консерватизма:
1. Государство.
2. Религия (мистика).
3. Семья.
4. Частная собственность

У пролетария нет хозяина, социалистическое государство - слуга пролетария. Пролетарию не нужен опиум от несправедливого мироустройства, он сам меняет мир (с помощью науки, а осмысливает философски как марксист). Друзья пролетария - не кинозвезды и миллиардеры, а собратья по классовой борьбе. Пролетарию принадлежит все, что он создал, весь мир - его собственность. Не царь, не бог и не герой (буржуй).


тем более что в раннесоветский период было ясное понимание таковой перспективы, перспективы контрреволюции.

Расслабились. Войну выиграли - решили что с идеологией все окей, главное - экономика и ВПК, и занялись гонкой вооружений. А враг подкрался незаметно - через каппропаганду, тем более что в СССР была она же, но с соцриториторикой.

Очень важно идеологию передавать через литературу (включая спектакли, кино и т.п.), это должна быть настоящая социалистическая литература, противостоящая буржуазным (консервативным) ценностям. К сожалению, в СССР такая литература практически не создавалась и не экранизировалась... Ужаснее всего, что острая необходимость реальных социалистических ценностей вообще никем так не была осознана, даже и нынче нет понимания, что поражение СССР - идеологическое (потому что социдеологии в массовом сознании почти не было в позднем СССР, были буржуазные ценности в соцобертке).
From: [identity profile] pravda1917.livejournal.com
// четыре компонента консерватизма:
// 1. Государство.
// 2. Религия (мистика).
// 3. Семья.
// 4. Частная собственность

"консерватизм" нынче, это то, чем путинская пропаганда капает на мозги элите, и заботит этот термин только элиту же.

по пунктам, вы все же зачем-то берете слишком глубоко в базис, хотя причины поражения на поверхности, в надстройке, и уходите в терминологический экстремизм.
сейчас уже не начало 20-го века, и так формулировать нельзя

во первых, в отличие от ленинских времен, есть пример небуржуазного гос-ва (СССР) и надо быть терминологически осторожнее, не впадать в детскую левизну. Скажем "не контролируемое народом государство"

советская семья, лишенная экономических недостатков буржуазной семьи, вообще (за исключением семей элиты) была образцовой. см http://tov-trotsky.livejournal.com/69691.html

К тому же, современный капитализм разрушил институт традиционной семьи. Наоборот, крепкая социалистическая семья сегодня скорее лозунг социализма"

религия тоже, я писал косвенно на эту тему: http://pravda1917.livejournal.com/139327.html
Реакционна ли религия по своей природе? А также о современных "черносотенцах"
Edited Date: 2015-04-30 06:25 pm (UTC)

Date: 2015-05-09 09:08 am (UTC)
From: [identity profile] yakommunist.livejournal.com
Плевать на термины, важен лишь смысл. "Детская левизна" - и есть терминологический экстремизм. Ну да ладно.
Консерватизм - идеология (надстройка), так что непонятно про какой Вы базис. И это надстройка всего классового общества (вовсе не одной элиты). Пока не построено социалистическое общество, надстройка будет консервативной (будут доминировать буржуазные ценности). Пока у пролетариата в головах консерватизм, не будет никакого классового сознания. А не будет сознания - не будет соцреволюции.

Завершая диалог...

Очень жаль. То ли Вы недопоняли (и я и Вы спешим, ну а чужие мысли - потемки, чтобы в них разобраться нужно время, которого нам, увы, часто не хватает). То ли Вы консерватор (то есть эти идеи Вам все еще близки).

Если первое - то печально вдвойне. Из консерватизма и социал-дарвинизма растет фашизм (фактически это и есть насаждение классового порядка открытым террором). Консерватизм погубил СССР - первое в мире государство, провозгласившее социализм (противоположность социал-дарвинизму).

Если второе - то не стоит задаваться вопросом, почему пролетариат не дал по зубам бюрократии. Да вот потому. Если Вы, левых взглядов человек, не в силах даже понять опасность консерватизма, то чего требовать от рабочего, не читавшего К.Маркса? Он, скорее всего, еще больший консерватор, чем Вы.

Date: 2015-05-11 06:21 pm (UTC)
From: [identity profile] pravda1917.livejournal.com
// То ли Вы недопоняли (и я и Вы спешим, ну а чужие мысли - потемки, чтобы в них разобраться нужно время, которого нам, увы, часто не хватает)

да нет, вроде бы понял, насколько можно при таких временных ресурсах :) У меня претензии в том комменте (про госво и семью) именно к терминам, а не к понятиям. Термины важны, так как массы воспринимают в первую очередь именно их.

А по понятиям, давайте расшифрую, что я имел ввиду когжа сказал "слишком глубоко в базис".

Для начала конспект поста, который так и не написал, но в (замечательном) диалоге с вами понял, КАК его надо писать. Это пост про причины распада СССР.

Причины комплексные, и писать его надо примерно как про несрабатывание "систем защиты реактора", как последовательное преодоление "линий обороны".

первая линия обороны это Партия, контрреволюция КГБ/КПСС сверху, предательство элиты. Этого не должно было случиться, если бы передовой отряд в надстройке был бы сохранен. Это вполне возможно было бы, вообще-то.

вторая - базис (народ), который этой контрреволюции не противостоял. Это как раз то что вы пишите, про идеологическое поражение. Вас мне в посте можно прямо цитировать, до того совпадение мыслей. Но тут нужно отметить прежде всего практическую плоскость. А именно, отсутствие у народа ИНСТИТУТОВ и традиций такого противостояния, а также идеологического понимания необходимости такого противостояния.

Ну и третья, это почему все так вышло, откуда косяки в первых двух линиях. И косяки эти пошли в результате сталинского отхода от ленинских принципов.

Что касается того, что вы пишите, по соц.сознанию. Это все верно, и можно было бы описать как "третью линия обороны", но какие оргвыводы-то? ОТКУДА можно взять соц.сознание масс? Только из соц.бытия, а больше неоткуда.

То есть, это слишком глубокий уровень, на который у нас нет способности влиять-то, вот в чем будет моя претензия.

И разговор о нем на самом деле, имхо, отводит от проблем первых двух линий обороны. А ведь именно проблемы первых двух линий обороны решаемы в практической плоскости.

У них есть Ф.И.О., и эти Ф.И.О. зовут "начальство" :) Вот для отвода удара от "начальства" частенько (не буду относить это к вам, а отнесу к абстрактным "гебешным мыслителям" вообще) и уходят таковые мыслители так глубоко в глубокое сознание масс.

Не надо массы пугать, что мол сейчас мы похерим государство и отменим семью, и будет все как хотели большевики :) Надо говорить, мы сейчас похерим "начальство", а детям построим школы и ясли, сняв с семьи заботы по их воспитанию, а государство будет народным
Edited Date: 2015-05-11 06:26 pm (UTC)
From: [identity profile] yakommunist.livejournal.com
Спасибо за обстоятельный ответ.

Даже согласие с одним положением стоит того, чтобы забыть об остальных разногласиях. Я тем не менее вынужден продолжить. Именно потому что Вы понимаете и примаете все посылки, но отвергаете вывод из них, который я считаю чрезвычайно важным.

Коммунисты не выступают за уничтожение государства, семьи, собственности и святынь, а за их преобразование. Консерватизм это особый (ныне капиталистический, социал-дарвинистский=антисоциалистический, иерархический=господин-раб) взгляд на эти институты. Коммунисты выступают за другое государство и семью (социалистические, основанные на солидарности и равенстве). Я повторюсь. Что такое консерватизм? Это идеализация прошлого:

1. Консервативное государство = добрые правители-отцы и верные им слуги-дети
2. Религия (мистика) = безиндустриальная духовность, вселенная господин-раб
3. Капиталистическая семья = мещанский индивидуализм, патриархальность
4. Частная собственность = человечная эксплуатация господином рабов

1. У пролетария нет хозяина, социалистическое государство - слуга самого пролетария. Нет господ, так как нет рабов.

2. Пролетарию не нужен опиум от несправедливого мироустройства, он сам меняет мир (с помощью науки и производства, а осмысливает философски как марксист).

3. Друзья пролетария - не кинозвезды и миллиардеры, а собратья по классовой борьбе (сами пролетарии). У капиталиста отношения, дружба, любовь, семья [за] деньги, а у пролетария нет.

4. Пролетарию принадлежит все, что он сам создал, весь мир - его собственность.

Коротко говоря: Не царь, не бог и не герой (буржуй). Освобождение - дело рук самого пролетария.
From: [identity profile] yakommunist.livejournal.com
Теперь переходим к самому главному. Во все времена коммунисты вопили: "Без теории нам смерть" (то, что теория должна быть применена на практике, молчаливо подразумевалось). Так у коммунистов была теория, надо было лишь осмыслить ее. Теория эта - марксизм, который есть диалектический материализм. Раньше философия осмысливала мир, чтобы объяснить его, а марксизм - революционная философия - ставит целью изменить мир. Теория=марксизм=сознание ставит целью изменить бытие. Как? Изменив бытие пролетариев (на социалистическое). Как? Внеся в их борьбу классовое сознание (социалистическое). Все предельно просто и понятно.

Что означает диалектический? То, что два "противоположных" начала (бытие и сознание) едины в "борьбе". Бытие порождает сознание, а сознание изменяет бытие. Капитализм рождает пролетариат и его [потенциально классовое] сознание, марксизм изменяет это сознание (реализует потенциал), социалистически настроенный пролетариат изменяет капитализм на новое бытие - социализм. Но каково мировоззрение пролетариата до его социалистического изменения? Что в сознании у пролетариата? Отражение капиталистического бытия, господствующая идеология. Консерватизм. Неправильный взгляд на государство, собственность, мир, производство, взаимоотношения людей. Люди друг другу враги, производство - ад, потребление - рай, вселенная - иерархия, господа-рабы, царь и холопы.

Что касается того, что вы пишите, по соц.сознанию. Это все верно, и можно было бы описать как "третью линия обороны", но какие оргвыводы-то? ОТКУДА можно взять соц.сознание масс? Только из соц.бытия, а больше неоткуда.

То есть, это слишком глубокий уровень, на который у нас нет способности влиять-то, вот в чем будет моя претензия.


Вы правильно поняли про первые две линии обороны. Но без третьей они не работают. Раз. Как создать эти линии? Только через создание третьей. Два.

Почему не работают? Социалистическое государство построено на ОС от народа (пролетариата) к системе управления (бюрократии). Нет у народа осознания необходимости контроля - выходит из строя первая линия. Нет у народа желания социализма - выходит из строя вторая линия.

А второе. Откуда возьмется социалистическое правительство? Чтобы победить, партии необходима поддержка социалистически настроенного народа. А пролетарии настроены консервативно.

Как вы поменяете бытие масс без изменения сознания? Что легче поменять - мировоззрение (просоветски настроенного рабочего) или бытие (которое находится во власти капиталистов).
From: [identity profile] yakommunist.livejournal.com
А теперь к СССР и предательству, которое уж слишком левым застит глаза. Не гэбэшников надо боятся. Их присказка простая: "Ничего не надо менять" [в капиталистическом бытии]. Что совпадает с присказкой окормляемой ими церкви: "Раб! Меняй себя - люби господина. И заслужишь рай - в виде смерти".

А боятся надо собственных объяснений разрушения СССР. Консервативных. Без всякого гэбэ левыми, увы, ретранслируемых.
- Кто виноват? - Ну, предатели.
- А царь куда смотрел? - Ну, так царь (и бояре - верхушка) был плохой.
- Так что делать? - Ну, нужен добрый царь...
А дальше гэбэ подхватывает мантру "если не капитализм, то кто".
То есть левые сами ретранслируют консервативный взгляд на государство как на добрых правителей-отцов и верных им слуг-детей.

А социалистический ответ такой: Царя быть не должно. Государство под полный контроль пролетария. Если кто предаст, его сами пролетарии и снимут.

Вы все-таки до контроля доходите. Но вот представьте Вам вопрос:
- Почему в СССР не сняли?
- Ну, институтов (механизмов) не хватило.
- Не получится ли так, что СССР возродим и опять предательство? А какого-нибудь института не хватит. И опять по новой?

А социалистический ответ такой: потому что было консервативное сознание (царю виднее). Институтов (механизмов контроля) потому и не было, что дети не могут контролировать отца, а рабы господина. Если не будет мыслей про детей и рабов - будет понимание необходимости контроля. Механизмы контроля будут создаваться и работать - так как это потребуется пролетариям (если они перестанут быть консерваторами).

- Хорошо, что делать? - Возродить СССР (бытие), тогда будет соц.сознание.
- Но при СССР было социалистическое бытие, почему не появилось соц.сознание?
- Ну, а... виноват царь )))

А социалистический ответ такой: изменить сознание, это позволит изменять бытие (строить социализм). В СССР пролетариям не требовалось соц.сознание, они впали в консерватизм, а затем бытие (недосоциализм) не развивался. Это привело через предательство к гибели.

- Что делать мне?
- Идти на баррикады.

Социалистический ответ: Нет, это преждевременно. Тебе надо определиться: ты за консерватизм (прошлое) или за социализм (будущее). Если сторонников социализма будет много - найдутся и те, кто пойдет на баррикады (партийные активисты). Если очень много - то баррикады, возможно, не понадобятся.
From: [identity profile] livejournal.livejournal.com
Пользователь [livejournal.com profile] red_sovet сослался на вашу запись в своей записи «Территориальная экспансия капстран (http://red-sovet.livejournal.com/422664.html)» в контексте: [...] Интересная дискуссия [...]

Profile

pravda1917: (Default)
pravda1917

July 2017

S M T W T F S
      1
2 345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 20th, 2017 02:02 pm
Powered by Dreamwidth Studios