pravda1917: (Default)
"мы все являемся потомками рабочих и крестьян"
ополченец Коммунист, 2014 г.

Михаил Романов, первый царь династии, взошел на престол в 1613. Немногим позже

"в 1649 году Михаил Романов ввел в закон Уложение, которое закрепило за владельцами земли не только самого крестьянина, но и его потомство. В итоге вольная по договору жизнедеятельность крестьян превратилась в зависимость потомственную крепостную по закону.
  Так по закону 1649 года не только сами крестьяне, но и их дети стали собственностью землевладельцев. Оказавшись «в крепости» такие крестьяне лишились не только личной, но и хозяйственной самостоятельности и оказались в полной власти барина" (ссылка)

Из газеты 1800 года: "...продаются 3 девушки видные, 14 и 15 лет ..продаются 6 серых молодых лошадей"

R53GY-hdGmA

Крепостное право отменили лишь в 1861 году, всего за полсотни лет до революции. Итак, практически все время существования Романовской Империи, большинство русского народа жило в рабстве у правящего класса меньшинства, и их продавали как скот

Именно потомками этих крепостных, рабов "булкохрустов", мы и являемся.

Романовская империя была уничтожена вместе с ее правящим классом, "булкохрустами".

На ее месте возник СССР, государство рабочих и крестьян (бывших в Романовской России рабами большую часть ее истории)

СССР - преемник крепостной, угнетаемой, народной России. Но не преемник дворянской, угнетающей России, которая была тогда уничтожена.

Мы - потомки этих рабочих и крестьян.

СССР - не наследник романовской империи, а ее враг.
Мы - потомки освобожденного в 1917-м от "булкохрустов" народа.

Царская Россия, россия "булкохрустов", проиграла первую мировую войну.

СССР, Советская Россия, Россия крепостных рабов, Россия рабочих и крестьян, первую мировую войну выиграла.

CCCР, Советская Россия выиграла первую мировую войну, выиграла ее у царской России, у антанты, и у немцев.
pravda1917: (Default)
В связи с этим, вдруг подумалось.

А ведь контрреволюционная Россия отрабатывает тупиковые ветки развития, отброшенные в 1917-м. Если Ельцин - это "Россия" Керенского и Милюкова, то Путин - это "Россия" Корнилова и Колчака. См. также это.


Поддерживайте, наполняйте нашу ленту Увидели хороший пост в ЖЖ, сделайте перепост
kf-planpu: тов. kajaleksei о нашем будущем 2013-2014
                 ЕдРосня: общая психиатрия
kf-vybory: В. Федотов: Кремль готовится к гражданской войне
kf-mir: Турция: социализм победит
kf-istoriya: про белый террор в России
pravda1917: (Default)
 сравнение биографического материала от Дойчера, написавшего биографии и того и другого.

t0
t1
t2


Мой частичный перевод:
"..Несмотря на все это [вычеркивание Троцкого из истории] материал о жизни Троцкого все равно цел...

.. У меня [как у биографа] нет причин жаловаться, как я жаловался в предисловии к моей книге о Сталине, на скудность материала. Это в большой степени вытекает из контраста между моими героями. Троцкий говорил о своей жизни, а Сталин секретничал. Троцкий позволял совершенным незнакомцам погружаться в почти любой аспект его жизни, он сам написал автобиографию и, что более важно, сильный подсознательный автобиографический отпечаток проходит через все его многочисленные опубликованные работы..
..куда бы он ни шел, везде он оставлял отпечатки столь четкие, что никто уже не мог изгладить или затуманить их, даже он сам, в тех редких случаях, когда поддавался такому искушению.
  Биограф обычно не должен извиняться за написание биографии политика, написавшего и собственную автобиографию. Но мне кажется, что этот случай является исключением, потому как, даже после тщательного изучения материала, я все равно нахожу "Мою жизнь" Троцкого так скурпулезно правдивой, как вообще может быть произведение такого рода. Но, тем не менее, она [автобиография] все равно  остается апологией, написанной в самый разгар сражения со Сталиным. На ее страницах живой Троцкий сражается с расхитителями собственной гробницы. На обильную сталинскую клевету он отвечает актом своеобразной самозащиты, с оттенком самовосхваления.

.. В "Моей жизни" Троцкий защищает себя с позиций, навязанных ему Сталиным и всей идеологической ситуацией большевизма 20-х, то есть, в терминах культа Ленина(*). Сталин обвинял Троцкого в том, что он был давним врагом Ленина, и Троцкий был, следовательно, занят доказательством своей преданности и полного согласия с Лениным. Его преданность Ленину с 1917-го была без сомнения подлинной, и пункты его согласия с Лениным были многочислены и важны. Тем не менее, Троцкий затуманивает острые углы своих противоречий с Лениным до 1917-го года, и также поздние различия. Но еще одно, много более странное следствие всего этого состоит в том, что Троцкий, строя свою апологию в терминах культа Ленина, по многим критическим пунктам преуменьшал свою собственную роль по сравнению с Лениным, что можно встретить черезвычайно редко в автобиографической литературе. Это особенно относится к описанию той роли, которую он играл в Октябрьском восстании и создании Красной Армии, где он преуменьшал свои собственные заслуги, чтобы только не выглядеть преуменьшителем ленинских. Не зависящий от лояльности к какому-либо культу, я [биограф] постарался восстановить тут исторический баланс."

Поддерживайте, наполняйте нашу ленту Увидели хороший пост в ЖЖ, сделайте перепост
kf-protest: 7 ноября: митинги в городах России, фото. РОТ ФРОНТ в Москве, отчеты.
kf-planpu: спец. комиссию для защиты «любимого певца Путина»
kf-vybory: только 11% против возвращения сталинизма. Из оставшихся 89% половина с восторгом этого ждет.
Делягин: на фоне национального предательства.
kf-mir: Молдавские коммунисты угрожают свержением режима
kf-istoriya: Мирей Матьё поёт об Октябрьской революции
pravda1917: (Default)
  В левых кругах имеется непонимание этого вопроса, вопроса о революции. Все разговаривают о сделавшей революцию "партии большевиков".
  Но в феврале 1917-го года руководство этой хваленой партии находилось в эмиграции (Ленин,Зиновьев,Троцкий и пр.) в ссылке (Сталин, Каменев и пр.) и даже те, кто возглавлял большевиков непосредственно  в Петербурге (такой "крупный большевик", как Шляпников-Беленин) ничего в ситуации не понимали. Не говоря уж о Ленине, "завещавшем революцию внукам" еще в январе.
  Это только в октябре 1917-го года власть валялась на мостовой. Партия большевиков, поднявшая ее с этой мостовой, организационно сформировалась в основном за эти полгода. Собственно, Троцкий стремился в знаменитые "июльские дни" сесть в тюрьму как раз в организационных целях, чтобы свести ближайшее знакомство с будущими героями октября.

Но сама революция 1917-го года, самая сложная ее часть, свержение царя, когда власть на эту мостовую упала, началась именно в феврале. Привожу цитаты из "Истории русской революции",посвященные февралю.

"Факт, следовательно, таков, что Февральскую революцию начали снизу, преодолевая противодействие собственных революционных организаций, причем инициативу самовольно взяла на себя наиболее угнетенная и придавленная часть пролетариата -- работницы-текстильщицы..

..Как бедны записи массовых боев за февральские дни, скудны даже по сравнению с необильными записями октябрьских боев. В октябре восставшими руководила изо дня в день партия; в ее статьях, воззваниях и протоколах записана хотя бы внешняя последовательность борьбы. Не то в феврале. Сверху массами почти не руководили. Газеты молчали, ибо царила стачка. Массы, не оглядываясь, сами делали свою историю. Восстановить живую картину событий, которые совершились на улицах, почти немыслимо. Хорошо еще, если можно воссоздать их общую последовательность и внутреннюю закономерность...

..Ленина в Петрограде не было. Легальные и полулегальные "социалистические" штабы, Керенские, Чхеидзе, Скобелевы и все те, которые вокруг них вертятся, изрекали предостережения и противодействовали движению. Но и центральный большевистский штаб, состоявший из Шляпникова, Залуцкого и Молотова, поражает беспомощностью и отсутствием инициативы. Фактически районы и казармы были предоставлены самим себе.
Что касается большевистского центра, то Шляпников, по требованию Чугурина, одного из лучших рабочих вожаков февральских дней, только 27-го утром написал воззвание к солдатам. Было ли оно напечатано? В лучшем случае оно могло явиться к шапочному разбору. Повлиять на события 27 февраля оно никак не могло. Приходится установить, как правило: руководители отставали в те дни тем больше, чем выше стояли."

и т.д. Можно такого-же надергать и из других источников.

Так что, сказка про то, что собирается некая "партия" и делает революцию - не более чем миф. Собирать партию для взятия власти можно только после того, как пал полицейский режим, после февраля.

После февраля может идти речь и о политической программе. Апрельские тезисы Ленина - это через два месяца после февраля.

До февраля, единственная реальная программа оппозиции, это общий оппозиционный блок (в феврале 1917г - вплоть до либералов-кадетов Милюкова и Гучкова), и единственно верная политическая программа - это отставка (отречение) царя.

До отставки царя, до крушения полицейского режима, он (режим) попросту слишком силен, чтобы какая-то там дурацкая "партия большевиков" могла учудить какую-то там "революцию". В заключение еще цитата, о том, где живет классовая борьба:

"В обычное время государство, монархическое, как и демократическое, возвышается над нацией; историю вершат специалисты этого дела: монархи, министры, бюрократы, парламентарии, журналисты. Но в те поворотные моменты, когда старый порядок становится дальше невыносимым для масс, они ломают перегородки, отделяющие их от политической арены, опрокидывают своих традиционных представителей и создают своим вмешательством исходную позицию для нового режима. Худо это или хорошо, предоставим судить моралистам. Сами мы берем факты, как они даются объективным ходом развития. История революции есть для нас прежде всего история насильственного вторжения масс в область управления их собственными судьбами.

В охваченном революцией обществе борются классы."

Поддерживайте! Увидели информативный пост в ЖЖ, сделайте перепост
kf-protest: от Движения Общежитий Москвы
kf-planpu: уничтожают уникальное поголовье коней в Иваново
kf-vybory: Портрет еще одного кремлебота-"государственника"
kf-mir: Китай обогнал США по импорту нефти
kf-istoriya: Норд-Ост одиннадцать лет спустя.
                  Реконструкция штурма зимнего дворца 1920г.
pravda1917: (Default)
Лето 1917-го. Солдаты в Питере - на стороне большевиков. Корнилов снимает солдат с фронта и ведет в Петроград, для подавления контрреволюционного (!) выступления большевиков. Большевистские агитаторы встречают их и ведут среди них революционную(?), контрреволюционную(?), контр-контрреволюционную(?) агитацию. Агитация заключается в том, что солдатам обьясняют: Ленин вовсе не контрреволюционер, Ленин честный революционер. А нехороший контрреволюционер как раз сам Корнилов, а вовсе никакой   не защитник (как он утверждал) завоеваний революции.

А Вы бы в такой ситуации кому поверили? Большевикам или Корнилову?

Вот и солдаты тоже. Поддались, так сказать, на коварнейшую, просто какую-то иезуитскую, большевистскую агитацию.
pravda1917: (Default)
Записки Суханова написаны по горячим следам в 1918-1919 году. В это время в партии большевиков тенденции к переписыванию истории революции не было даже в зачатке. К тому же Суханов, будучи меньшевиком-интернационалистом и поддерживая Мартова, был "равноудален" от большевистских лидеров. Это делает его заметки довольно обьективным источником, с точки зрения приведенного ниже формального анализа.

"Записки" состоят из семи книг, описывающих события в хронологической последовательности. Был взят список из примерно 25 большевиков и посчитан их "индекс цитирования", то есть количество упоминаний каждого лидера в каждой книге. Сводная таблица тех, кто оказался упомянут более трех раз, приведена в конце поста. А для начала, топ-10 большевиков по всем заметкам:

1. Ленин 729
2. Троцкий 401
3. Каменев 178
4. Луначарский 165
5. Зиновьев 74
6. Раскольников 37
7. Шляпников 27
8. Урицкий 21
9. Антонов-Овсеенко 19
10. Сталин 13

Хронологическая разбивка по книгам, с комментариями:

Книга I. Первые дни февральской революции. (21 февраля - 2 марта)
  Шляпников 11
  Молотов 3
  Ленин 2
  Троцкий, Сталин - по 1

Ленин, Троцкий и Зиновьев - в эмиграции, Каменев и Сталин - в ссылке. На первое место, закономерно, выходит номинальный лидер петроградских большевиков  Шляпников, а "человек номер два" из тех большевиков, что царская охранка оставила на свободе, это молодой Молотов.


Книга II. Каменев и Сталин вернулись из ссылки. (3 марта - 3 апреля)
  Каменев 43
  Ленин 13
  Шляпников, Урицкий - по 9
  Сталин 5

"Звездный час" Сталина, он упомянут аж 5 раз, и единственный раз твердо входит в пятерку, на пятом месте. Место лидера занимает Каменев.

Книга III. Приезд Ленина и апрельские тезисы. (3 апреля - 5 мая)
  Ленин 340
  Каменев 31
  Троцкий 25
  Зиновьев 10
  Шляпников 4

Приехал Ленин, и сразу же все остальные далеко позади. В самом конце книги приезжает Троцкий, и даже этого ему хватает чтобы войти в первую тройку с 25-ю упоминаниями. Это в два раза больше чем у Сталина за все 7 книг, а в этой книге он не упомянут вообще ни разу.

Книга IV. Приезд Троцкого. (6 мая - 8 июля)
  Ленин 199
  Троцкий 140
  Луначарский 130
  Каменев 40
  Зиновьев, Раскольников - по 30

Троцкий - уже второй после Ленина, почти сравниваясь с ним. На третьем месте другой приехавший межрайонец, Луначарский. Заметен Раскольников, как лидер кронштадцев. А будущий вождь народов упомянут 4 раза, уступив Урицкому и разделив в моем неполном списке 9-10 место с Ногиным.

Книга V. Июльские дни (8 июля - 1 сент.)
  Ленин 31
  Троцкий 27
  Каменев 17
  Луначарский 16
  Зиновьев 11

Большевики арестованы, главное действующее лицо - Корнилов, упомянутый более 400 раз. Сталин упомянут 2 раза.

Книга VI. После корниловщины и перед октябрем. (1 сент. - 22 окт.)
  Троцкий 102
  Ленин 46
  Каменев 21
  Зиновьев 7
  Луначарский 6

Ленин в подполье, главным большевиком в период подготовки переворота становится Троцкий. Сталин не упомянут ни разу.

КнигаVII.  Октябрьская революция. (23 окт. - 1 ноября)
  Троцкий 105
  Ленин 98
  Каменев 26
  Антонов-Овсеенко 19
  Зиновьев 16
  Луначарский 13

Октябрьский переворот. Ленин выходит из подполья и практически сравнивает счет по упоминаниям с Троцким. На четвертое место выходит Антонов-Овсеенко (вспомним известную цитату из Сталина) Также появляются и другие активные организаторы октябрьского переворота: Подвойский - 6, Свердлов - 5, Дыбенко - 5, Крыленко - 3. Сталин упомянут только один раз, как наркомнац в общем списке новоиспеченных наркомов.



кн.I кн.II кн.III кн.IV кн.V кн.VI кн.VII всего
ленин 2 13 340 199 31 46 98 729
троцкий 1 1 25 140 27 102 105 401
каменев 0 43 31 40 17 21 26 178
луначарский 0 0 0 130 16 6 13 165
зиновьев 0 0 10 30 11 7 16 74
раскольников 0 0 3 30 4 0 0 37
шляпников 11 9 4 1 1 0 1 27
урицкий 0 9 2 5 1 0 4 21
антонов 0 0 0 0 0 0 19 19
сталин 1 5 0 4 2 0 1 13
ногин 0 1 0 4 3 2 1 11
крыленко 0 0 0 5 0 1 3 9
молотов 3 4 0 0 0 0 0 7
подвойский 0 0 0 1 0 0 6 7
дыбенко 0 0 0 0 0 1 5 6
свердлов 0 0 0 0 0 0 5 5
бухарин 0 0 0 0 0 4 0 4


Забавно, что если просуммировать результаты Ленина и Троцкого с четвертой книги по седьмую, то у обоих получится ровно 374 упоминания. Дружеская ничья. Если сильно того захотеть и из спортивного интереса включить кусочек третьей книги, где появляется Троцкий, то у него наверное получится чуть-чуть больше. Что, впрочем, неважно.

Обсчитаный список большевиков мог быть неполным. Например неплохие результаты Ногина были сюрпризом, он попал в список довольно случайно. Мог быть пропущен и кого-то еще, ранга Шляпникова, Молотова или Раскольникова. Из шести большевиков из завещания Ленина, ни разу не упомянут молодой киевлянин Пятаков, и только 4 раза москвич Бухарин. Оно и неудивительно: книга в основном описывает события в Петрограде.
pravda1917: (Default)
1. Как следует из мемуаров Суханова,  царскую власть перед самым ее падением называли в обиходе "распутинский режим". Например, "..заставляя презирать все попытки и все надежды ликвидировать движение гнилым компромиссом с распутинским режимом" или "..в момент величайшего и позорнейшего оплевания Распутиным России, ее национального достоинства, всей русской общественности".

2. Довольно известно и внешнее сходство Медведева с Николаем:
1

3. Чуть менее известно сходство Лимонова  и Троцкого:
2

Конечно, сегодня не 1917-й год, все сильно изменилось. Новая революция будет не более похожей на те события, чем 1917-й год бы похож на великую  французскую революцию.

Но все равно интересно, можно ли продолжить этот ряд совпадений?

PS. При сильном желании, можно усмотреть сходство Навального с Керенским:
4
pravda1917: (Default)
"..Надо держать курс на радикальный политический переворот. Это ясно. Но какая форма и какая программа переворота? Кому надлежит быть преемником царского самодержавия?..
Власть, идущая на смену царизма, должна быть только буржуазной. Трепова и Распутина должны и могут сменить только заправилы думского "Прогрессивного блока". На такое решение необходимо держать курс. Иначе переворот не удастся, и революция погибнет."

"..буржуазно-думские круги дали достаточно доказательств, что они не только не могут быть вместе с пролетариатом хотя бы перед лицом Распутина, но как огня боятся даже и попытки использовать силы пролетариата в борьбе за "конституционный строй" и за "войну до полной победы.

Боязнь эта была вполне основательна. Поощрить и вызвать духа, конечно, было можно, но заставить его служить себе -- никогда. И думский "Прогрессивный блок", воплощавший в себе позицию всей нашей цензовой буржуазии, считал за благо лишь заострять оружие против пролетарского движения -- даже в момент величайшего и позорнейшего оплевания Распутиным России, ее национального достоинства, всей русской общественности и "конституционно-патриотического движения" цензовиков."

"..перед революцией стояла необходимость отколоть буржуазию от Распутина и Протопопова и привлечь ее на свою сторону"

pravda1917: (Default)
В связи с шумом вокруг этого расстрела, "греха цареубийства", покаяния и пр.

На момент расстрела Николай никаким царем не являлся уже почти полтора года. Он отрекся от престола в пользу своего брата Михаила: "...признали Мы за благо отречься отъ Престола Государева Россiйскаго и сложить с себя верховную власть.... МЫ передаемъ наследiе НАШЕ Брату НАШЕМУ Великому Князю МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ..."
n2o

Как повел себя престолонаследник Михаил Романов, известно.

Ничего особенно исключительного в насильственной смерти даже действующего царя, не говоря уж об отрекшемся, нет. Со времен Петра I были убиты целых четыре действующих, не отрекшихся, царя: Иван VI, Петр III, Павел I и Александр II.

Весь этот шум вокруг "греха цареубийства", за который якобы кто-то должен покаяться, крайне дурно пахнет. Если речь идет о конце престолонаследия по линии Романовых, то убийство гражданина Романова тут ни при чем. Смерть довольно давно отрекшегося (по историческим меркам того времени) монарха имеет довольно мало отношения к вопросу о престолонаследии и монархии. Тоже мне, "великое событие". Убитых русских царей я уже перечислил, а уж сколько до того погибло русских князей. А монархов в европе, тех вообще не сосчитать. На этом фоне профессия летчика-испытателя выглядит много безопаснее профессии царя. Но однако с престолонаследием как-то всегда разбирались, в царях недостатка не было. На то он и институт монархии с царствующей фамилией. Если же речь именно об убийстве царя как о некоем грехе, то почему же никого не призывают каяться за предыдущие убийства действующих царей, почему такое исключение для отрекшегося Николая?

Ну и наконец, следует прокомментировать одну смешную версию, распостраняемую некоторыми монархистами. Что Николай, де, никакого отречения вовсе не подписывал. Уже сама нужда в придумывании этой абсурдной версии говорит о том, что монархисты осознают, что у них есть проблемы с аргументацией даже по их собственным понятиям.

Мы же заметим, что после своего отречения Николай II пребывал длительный период в здравом уме и трезвой памяти. Причем вовсе не в лапах "кровавых большевиков", которых самих до октября 1917г. нередко арестовывали и сажали в тюрьму. А в окружении вполне лояльных к нему людей: Родзянко, Корнилова и т.д. Если бы Николай II действительно не отрекался, то он должен был бы рассказать об этом подлом обмане окружающим, в его отречении не сомневавшихся.
pravda1917: (Default)
Написать длинный и связный текст на эту сверхактуальную тему не удается уже с месяц. А потому открываю новую серию заметок, посвященную вопросу о лидерстве в революции.

Попробую сразу изложить тезисы.

1. Лидер для революции, это примерно как кошелек с деньгами. Вещь в чем-то нужная и удобная. Но как кошелек удобен прежде всего ворам, так и лидеры революции удобны прежде всего охранке воровского режима.

2. В сталинском СССР история февральской и октябрьской революций была переврана. И не только в сторону борьбы с Троцким. Всячески подчеркивалась роль в революции ВКП(б), то, что массы должны следовать за партией, а не наоборот. Но в действительности все было наоборот: партия следовала за массами.

3. Главная, февральская, революция была полностью спонтанной. Октябрьский переворот, хоть и был осуществлен партией большевиков в союзе с другими политическими силами, но вовсе не под таким "мудрым руководством сверху", как это пыталась позже представить в СССР правящая бюрократия.

4. В частности, легендарный выстрел Авроры по которому якобы начался штурм Зимнего - позднейшая натяжка. Выстрел был, но он не играл такой значительной роли. Был бы благодарен за линки на эту тему, иначе придется мастерить что-то самому, а это и время, и возможность провраться.

5. Знаменитое ленинское "вчера было рано - завтра будет поздно" - тоже вымысел. (ссылки тут ведут на книгу Дж.Рида). Ленин был загнан в подполье, и агитировал за "рано", боясь только того, что верхушка партии не пойдет ни на какой переворот вообще. Опять таки, вылезают эти "лидеры", как все это узнаваемо и понятно нам сегодня.

6. А почему все это важно? Потому, что же самое имеем и сейчас. Лидеры удобны только режиму, на лидера всегда можно надавить, купить, договориться, арестовать а то и ликвидировать.

7. В наши дни, практик революции Э.Лимонов указывает ровно на тоже самое, просто вопиет!
http://red-sovet.su/post/6145/lemons-the-continuity-merges-protest-commanders
Но в этот же день патриоты струсили ещё раз.
...Шанс опять был упущен. Командирами.
...Разошлись.
...Виноваты командиры.
...И опять мерзавцы лже-командиры, трусливые, боящиеся брать на себя ответственность.
...Спасли власть.
...И опять господа «командиры» не собрали людей у Центризбиркома, куда следовало бы прийти, ведь Центризбирком был виновен в фальсификации выборов, но отвели их в сторону на Пушкинскую площадь.
Новейшая российская история, как видите, даёт чёткий ответ и на вопрос «Что делать?» и на вопрос «Кто виноват?». Виноваты всякий раз трусливые и неталантливые командиры.

Не только новейшая история, товарищ Лимонов. Настоящая (а не перевраная в дальнейшем) история революции 1917-го года говорит нам о том же самом. Лидер революции для режима - это как кошелек для вора.
pravda1917: (Default)
По контрасту с дальнейшим, история русской революции 1917-го года прекрасно документирована всеми участниками событий. Связано это с тем, что победители в той политической игре (большевики) выиграли этот раунд политической борьбы "чисто", практически без помарок. Помарки начались потом.

В этом посте (который скорее всего будет правиться задним числом)  будут собираться ссылки на книги, в основном мемуары, освещающие события 1917-го года с разных сторон.

Троцкий - "История русской революции" - основополагающий труд победителя.

Каюров - рабочий-большевик, один из  вождей "безымянной" февральской революции.
                нашел только кусочек: "встречи с Лениным в годы революции. 2. Рабочие отряды"

Суханов - меньшевик-интернационалист, близкий к Мартову.
               Современники, независимо от различий в политических взглядах,
               признали его «Записки о революции» ценным источником.

Родзянко - монархист, октябрист, камергер Николая II
                Государственная дума и февральская 1917 года революция

Милюков - вождь партии кадетов
              "История второй русской революции"

Чернов - один из вождей партии эсеров
              "Великая русская революция. Воспоминания председателя Учредительного собрания. 1905–1920"

PS.
Шульгин - товарищ qwerty2011 рекомендует в комментах (ссылка там же), как представителя дворянства
pravda1917: (Default)
"Чтобы побудить великого князя оторваться от конюшен для трона, Милюков заверил его, что имеется полная возможность вне Петрограда собрать военную силу для защиты его прав. Другими словами, едва успев получить власть из рук социалистов, Милюков выдвинул план монархического coup d'etat. По окончании речей "за" и "против", которых было немало, великий князь попросил время на размышление. Пригласив к себе в другую комнату Родзянко, Михаил спросил его в упор: гарантируют ли ему новые властители только корону или также и голову? Несравненный камергер ответил, что может лишь обещать монарху умереть в случае нужды с ним вместе. Это претендента совершенно не устраивало. Выйдя после объятий с Родзянко к ожидавшим его депутатам, Михаил Романов "довольно твердо" заявил, что отказывается от предложенной ему высокой, но рискованной должности. Тогда Керенский, олицетворявший в этих переговорах совесть демократии, восторженно привскочил со стула со словами: "Ваше Высочество, Вы -- благородный человек!" -- и поклялся, что отныне будет всюду заявлять это. "Пафос Керенского, -- сухо комментирует Милюков, -- плохо гармонировал с прозой принятого решения"
("История русской революции" т.1)

pravda1917: (Default)
"Все, кто стоит за Россию и ее свободу, должны сплотиться вокруг Временного правительства и поддержать его", -- так гласило воззвание кадетского Центрального комитета, приглашавшее всех добрых граждан на улицы для борьбы против сторонников немедленного мира. Невский, главная артерия буржуазии, превратился в сплошной кадетский митинг. Значительная демонстрация, возглавлявшаяся членами кадетского Центрального комитета, двигалась к Мариинскому дворцу. Всюду видны были свежие, только что из мастерской, плакаты: "Полное доверие Временному правительству", "Да здравствует Милюков!" Министры выглядели именинниками: у них оказался свой "народ", тем более заметный, что эмиссары Совета (*) выбивались из сил, распуская революционные митинги, направляя рабочие и солдатские демонстрации из центра на окраины и удерживая казармы и заводы от выступлений."
(из кн. "История русской революции"  т.1)

(*) до октября 1917г.  меньшевистско-эсеровского, союзного буржуазии.

pravda1917: (Default)

Национальный вопрос и классовая борьба. Эпизод 2.

предыдущий эпизод , вся серия
Что у вас болит?   -- Голова.             ;
А почему повязка на ноге? -- Сползла.
анекдот


Белодельцы нам морочат голову проливами. Проливы действительно вековая мечта России и дело в общем-то хорошее. В народном хозяйстве пригодились бы при любом строе. Но воевала ли Россия "за проливы" в той войне? Ход исторических событий сильно противоречит такой постановке вопроса.

Как следовало бы воевать за проливы?

Вначале следовало бы подготовиться: построить еще перед войной достаточно мощный черноморский флот.

Далее, следовало бы не особенно цапаться с Германией: с ними нам делить было особенно нечего. Основной военный удар следовало бы направить на юг. Через кавказский хребет, Армению и Турцию к проливам с востока, через Болгарию и Румынию к проливам с запада, через Австрию и Сербию к побережью средиземного моря.

Патриотический крик про проливы следовало бы поднимать в начале войны. Когда дело запахло внутренней революцией, следовало бы немедленно забыть про проливы, заключить мир и отползти зализывать раны. Как говорит пословица: "не до жиру быть бы живу".

Так нормальные люди воюют за проливы, если им нужны именно они.

Что же наблюдалось в действительности?

Царский черноморский флот был так "хорошо подготовлен" к войне за проливы, что его в начале войны разгоняли полтора бродячих немецких корабля (Гебен и Бреслау) заплывших за тридевять земель из Германии в Черное море.

Все основные военные действия велись на севере с Германией, где и была попытка сделать главный победоносный удар. За находящиеся у нас под боком проливы воевали... англичане! То есть у себя дома, с Германией западном фронте, англичанам войны не хватает. С Германией, непонятно за что, воюем мы. А за "нужные" нам, находящиеся на нашем заднем дворе проливы воюют приплывшие туда за тридевять земель англичане. Идут на почти заведомо безнадежную для них, провальную Дарданельскую десантную операцию.


В реальности, в начале войны в России про проливы даже и не вспоминали. Сам вопрос всплыл только к ее середине. А особенно силен весь этот крик про проливы стал именно (парадоксально!) под конец войны именно тогда, когда царскому режиму, по идее, должно было быть совсем-совсем не до них.

В общем, с точки зрения войны за проливы, ход первой мировой войны  можно обьяснить либо слабоумием Николая 2, либо сплошным предательством в российских верхах в пользу англичан.

Но есть и еще одно обьяснение, в рамках которого, по крайней мере для меня, становятся ясными перечисленные исторические "загогулины", и которое не выставляют элиту Российской империи дураками. О нем - в следующем посте.

pravda1917: (Default)
Национальный вопрос и классовая борьба. Эпизод 1. (все эпизоды)

Почему после февраля 1917-го Россия не заключила мир с Германией?

Действительно, почему? В стране хаос, революция. Цели войны, если они вообще были, не достигнуты, и явно меркнут перед угрозой самому существованию государства. У немцев такая же ситуация, да еще и война на два фронта. Немцы были бы счастливы заключить взаимовыгодный мир, пойдя на существенные уступки (то есть, без аннексий и контрибуций)

Казалось бы, для России ситуация в точности соответствует пословице "не до жиру - быть бы живу". С точки зрения так называемых "национальных интересов", самое время заключать мир. Но этого не происходит, а наоборот, почти абсурдным образом, усиливается партия войны.

Почему? Прежде чем читать дальше, попробуйте ответить на этот вопрос самостоятельно.

Ответ здесь прост, если понимать простую, ясную  вещь: для буржуазии классовая борьба имеет больший приоритет, чем национальная. Не совсем точно, но в рифму: классовая борьба важнее расовой. Кошелек для буржуя важнее цвета кожи или разреза глаз.

Чего требовал народ? Мира и земли.

Что хотели буржуи? Не отдавать народу землю.

А как это можно было осуществить? В тот момент - только продолжая войну.

Заключение мира, на которое буржуи вполне могли бы пойти, немедленно поставило бы на повестку дня вопрос о земле и о власти. Наоборот, продолжение войны оттягивало эти вопросы на неопределенное будущее.

Поэтому буржуи чихать хотели на национальные интересы страны, когда речь шла об интересах их класса. Они дурили народу голову: вначале, де, война. А потом все остальное. Давили на патриотизм, чтобы народ продолжал войну "за яхты абрамовича". "Пока война, можно откладывать этот ужасный земельный вопрос на неопределенное будущее. А там, глядишь, революционные настроения рассосутся." Вот нехитрая классовая логика буржуазии.

Таков ответ на вопрос, почему люди, пришедшие к власти в начале 1917-го, не заключили мир.

(читать все эпизоды)


Profile

pravda1917: (Default)
pravda1917

July 2017

S M T W T F S
      1
2 345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 25th, 2017 08:34 pm
Powered by Dreamwidth Studios