pravda1917: (Default)
Цитата из последнего поста (про ленинских и сталинских наркомов) вызвала немного неожиданную читательскую реакцию.

Совершенно точно, что появившиеся после 1937 г. "сталинские" наркомы, и люди, делавшие первые две пятилетки (1928-1937) - это две разные группы людей. Вопрос однако в том, насколько правильно будет называть эту вторую группу "ленинскими наркомами"?

Точный термин был бы "наркомы переходного периода" (см. периодизацию тут), но все равно остается вопрос о степени пересечения этой группы людей с первоначальными наркомами ленинского периода. Он настолько интересен, что я не пожалел времени на проведение небольшого исследования.

Метод:
  За основу я взял состав СНК СССР 1936 года отсюда, в который вошли 25 человек (все наркомы СССР, председатель совнаркома  и его заместители). 1936 год  - это самая крайняя точка. Если рассматривать весь период индустриализации 1928-1936 г., то "ленинцев" будет, конечно же, много больше. Но тем интересней посмотреть на степень размытия кадров ленинского призыва в этой крайней точке.
  Список из 25 человек был упорядочен "от ленинцев к сталинцам" по году первого вхождения в ЦК ВКП(б), взятому отсюда. В среднем, ЦК ВКП(б) это первая сотня руководителей. Точное количество членов ЦК, дающее представление о "рейтинге" руководителя, каждый раз указано в скобках.
  Плюс, я вытащил на первые три позиции членов первого ленинского совнаркома Рыкова и Крыленко, и фактического ленинского со-наркома иностранных дел Литвинова. Про всех остальных я привел, помимо информации о членстве в ЦК и занимаемой  должности в СНК на 1936г., наиболее высокие, по моему мнению, точки их карьеры при Ленине и информацию о членстве в партии, уделяя при этом наибольшее внимание "хвосту" списка, так как с началом списка и так все ясно.

  Таким образом, номер человека в списке отражает степень его "ленинскости", и также (будучи умноженным на 4, так как в списке всего 25 человек) дает представление о степени (в условных процентах) замещения ленинских кадров кадрами "переходного периода" к 1936-м году.

  Как мне подсказывают читатели, важными с точки зрения участия в индустриализации являются должности, связанные с Госпланом и ВСНХ . В моем, во многом произвольном, выборе занимаемых должностей я старался это учитывать.

Представляю получившийся список вашему вниманию.

1. Рыков, виднейший "старый" большевик
  1917 нарком внутренних дел в первом ленинском совнаркоме
  1924 председатель совнаркома
  1931-36 нарком почт и телеграфа СССР

2. Крыленко, член РСДРП с 1904, видный "старый" большевик
  1917 в составе первого совнаркома, верховный главнокомандующий армии
  1931-38 нарком юстиции РСФСР/СССР

Read more... )
продолжение
pravda1917: (Default)
Ложная причина N1: Экономический кризис.
Смысл подобных лживых теорий в том, что в СССР начался некий системный экономический кризис, его описывают по разному. И от того-то и развалился СССР.

Конечно, в СССР в конце 80-х были экономические проблемы, никто не спорит, и даже наверное был кризис. Однако экономический кризис это одно, а распад страны - другое. Приведу мнение Геращенко об экономических проблемах СССР: "у больного был насморк, а в качестве лечения ему отрезали ноги". СССР за свою 70-летнюю историю много раз имел серьезнейшие экономические проблемы, и каждый раз успешно справлялся с ними. Введение "военного коммунизма" в гражданскую, НЭПа после нее, программа индустриализации и коллективизации в 30-е, экономические разрушения 1941-45 и восстановление после них, хрущевская оттепель и соответствующие экономические реформы.  СССР в каком-то смысле, всю свою историю не вылезал из экономических кризисов, и были они куда серьезнее "насморка" конца 80-х. И ничего, справлялись.

Теория "экономического кризиса" в основном удобна нынешним воровским властям, типа "никто не виноват, оно само рухнуло". И ее продвигать могут разве что люди, взявшиеся за обслуживание идеологических интересов путинщины.

Ложная причина N2: Не сумели обеспечить людям уровень жизни, сравнимый с западным.

Это уже чуть ближе. Но вот противоречие: уровень жизни в СССР всегда был ниже западного. И всю 70-летнии историю СССР это  ничуть не мешало ему жить. Уровень жизни Китая, Кубы и т.д. также меньше западного, но и там конттреволюции не происходит, государства не распадаются, социализм продолжает существование.

Ложная причина N3: Результат проигрыша информационной войны Западу, идеологическая диверсия.

Уже совсем горячо! Но только вот в чем противоречие. Идеологическая "мощь" запада на территории СССР была ничтожной, все идеологическое пространство контролировалось от и до. Как далекий заокеанский противник мог выиграть в таких условиях, а СССР проиграть? Разве солдаты Запада в той войне, эти ничтожные ведущие тогдашних "голосов Америки", были  суперменами, способными крушить танки (телевидение) саблей из радиоприемника?

продолжение следует.
pravda1917: (Default)
Очень интересный разговор происходит у нас с gennadysmagin Только посты уезжают в прошлое все дальше и дальше...
Началось еще тут: Государственный социализм
А продолжается тут: Альтернативный прогноз Троцкого


Оттуда, ответ на вопрос "является ли бюрократия классом?"

1. Бюрократия не класс, а прослойка.

2. Прослойка бюрократии осуществила контрреволюцию 1991 года, и после этого стала классом.

3. Вопрос: "Как же НЕ класс осуществляет революцию"?
    Ответ: А никак. Бюрократия в 1991-м осуществила КОНТРреволюцию.

Революция это прогрессивный процесс, инициированный снизу, новым классом. Революция низвергает старый класс.

СССР-1991 это бюрократическая контрреволюция. Процесс, руководимый и осуществляемый сверху.

В случае революции, процесс идет снизу. Происходит замена правящего слоя.

В случае контрреволюции, произошедшей в 1991, процесс идет сверху. Происходит замена ВЗГЛЯДОВ правящего слоя. Другое название - предательство. Но сам правящий слой остается у власти.


Upd: из комментария тов. ext_1646365:
"=аппарат бюрократии тоже неизбежен, пока существует, пока не отмерло государство=
Неизбежен, но Ленин, к примеру, писал, что усиления бюрократии можно избежать, расширяя роль масс в самоуправлении. У [Смагина] же выходит, что раз массы необразованы, то, следовательно, должны быть оттеснены от реального управления. Отсюда вопрос: а как трудовые массы должны получать это образование, если они не учавствуют в управлении? Начетничеством Маркса? И еще вопрос: каким образом рабочие, живущие в условиях даже не социализма, вдруг станут носителями коммунистического сознания?

А вот здесь вы противоречия не видите: =Сама по себе бюрократия вообще никакой роли не играет и отдельным классом не является, не имеет отношения к средствам производства как частный собственник= и =Директора, партийное руководство — все они обретали буржуазный интерес, в основе которого стояло отрицание социализма= ? То бюрократия никакой роли не играет, то вдруг, не являясь собственником средств производства, обрела буржуазный интерес? А может, бюрократия ВСЕГДА являлась носителем буржуазного сознания, но "неомарксисты", повторяя мантры из советских учебников по марксизму-ленинизму, старательно не замечают этого факта?"
pravda1917: (Default)
Видел дискуссию на одном, выглядящем вполне серьезно, "красном" форуме. Взрослые "красные" дяди сомневаются в предательстве даже сейчас, когда Горбачев и сам ничего не скрывает. Между тем, наблюдательному и информированному человеку все было видно еще в самом начале:

Вопрос А.Зиновьеву: В своей статье «Фактор предательства», опубликованной во Франции, Вы убедительно показываете, что в развале СССР значительную роль сыграло предательство со стороны представителей высшего руководства КПСС, охваченных лихорадкой личного обогащения.

Александр Зиновьев: Такое развитие событий я предвидел еще в 1986 году, когда прибывший с визитом в Лондон Горбачев не пошел на могилу Маркса. Тогда я высказал мнение, что начинается эпоха великого исторического предательства.
источник
pravda1917: (Default)
 Оказывается, эту формулу предлагал Хрущеву еще сам Мао,  для оценки деятельности Сталина. А когда Мао умер, формула пригодилась уже для него самого.

... в КНР десталинизации не было вообще... Мао предлагал компромисс на платформе "70% достижений, 30% ошибок" (1958), особо упирая на то, что вопрос о Сталине - не только советский, но влияет и на всё мировое коммунистическое движение в целом...
...
тоже пострадал в ходе "культурной революции" и пережил две опалы. Но именно Дэн ...провёл в жизнь «Решение по некоторым вопросам истории КПК со времени образования КНР», которое...признало выдающийся вклад Мао в историю КНР на платформе ""70% достижений, 30% ошибок" (которую в 1958 г. Мао предлагал Хрущёву, как компромиссную формулу в сталинском вопросе)...


А отличие в том, что Ден был при Мао репрессирован, но не до конца. А Хрущев, напротив, сам был одним из главных организаторов сталинского погрома в ВКП(б). Почувствуйте, как говорится, разницу. А сталинисты еще Хрущева троцкистом кличут. Эх... настоящий-то троцкист  как раз оказался бы умнее и, подобно Дену, не подвел бы страну.

отсюда: http://periskop.livejournal.com/1070883.html

...В китайской идеологической модели... СССР (уточнение: не нынешняя Россия-осколок) вызывает большой интерес, как исторический феномен, по лекалам которого в основном скроена и Китайская Народная Республика...
... Где базируются территориальные комитеты КПК? Какие по значению здания они занимают?... Людно ли там, какова интенсивность потока? А как в провинции с наглядной агитацией? Где она расположена, какого характера? ... как с портретами лидеров Китайской компартии, современных и прежних? Показывают ли их публично, а если да - то кого именно? Кто из них составляет канонический иконостас? В каком порядке и с какими нюансами? Насколько сейчас раскручивается и возвеличивается Мао? А Дэн? Как китайцы сейчас оценивают "культурную революцию" и её последствия? Есть ли у них видимая рефлексия по прошлым ошибкам и злоупотреблениям?...

Profile

pravda1917: (Default)
pravda1917

July 2017

S M T W T F S
      1
2 345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 23rd, 2017 07:55 pm
Powered by Dreamwidth Studios