pravda1917: (Default)


Тезисное изложение российской политики в отношении Украины и Новороссии за прошедший год.

Read more... )

pravda1917: (Spacer)
Тяжело в наше время стало придерживаться левых взглядов.

Выступишь против майдана - тебя считают сторонником Путина.
Выступишь против Путина - тебя считают либералом.

А когда чередуешь те и другие выступления - часть аудитории вообще считает тебя непонятно, кем. То есть понятно, кем, но лучше я не буду это повторять вслух.

Многие почему-то не понимают, как можно быть против майдана и против Путина одновременно.

А что тут непонятного?

Read more... )
pravda1917: (Default)
Верите ли вы в совпадения? А в политике? А я вот не верю! Особенно когда в одной точке сходятся совершенно разные и, на первый взгляд, малосвязанные между собой процессы.

Разве не удивительно выглядит тот факт, что именно на этой неделе происходит 1) активизация усилий Москвы по установлению военного перемирия и переходу к политической части Минска плюс, 2) газовый мини-кризис вокруг внезапного исчерпания квоты предоплаченного хунтой газа и 3) резкой падение гривны и продуктовый коллапс на укре?

Не берусь утверждать, что всё это звенья одной цепи, но, как говорил один киногерой, "меня терзают смутные сомнения". Уж слишком много совпадений, знаете ли. Говорит Путин свину "займись хозяйством!" - и тут вдруг хозяйство уплывает непонятно куда вместе с тающей гривной. С газом тоже всю зиму никаких проблем, а тут отрубает хунта газ Донбассу - и раз, оказывается, у неё самой предоплаченные объёмы заканчиваются.

Москва явно пустила в ход часть своих экономических рычагов. Далеко не все, конечно, и не на полную мощность. Опять в формате "чуток поднажать", но поднажать не столько на хунту, сколько на ЕС, демонстрируя масштаб коллапса и потенциальные риски.

Газ - единственная болевая точка Европы, на которую пока можно воздействовать. Весь процесс, увенчавшийся Минском-2, представляет собой явный размен газового урегулирования на урегулирование в Донбассе. Начался он с приснопамятного визита Олланда во Внуково, где Путину были предложены конкретные условия. После этого визита хунта сразу внесла предоплату за 1 млрд кубометров, хотя весь ноябрь об этом и не вспоминала. Окончательным сигналом стал кризис рубля в середине декабря, через несколько дней после которого возобновляются переговоры в нормандском формате, а ещё пару дней спустя Киев без лишних проволочек и выпендрёжа в СМИ тихо оплачивает вторую часть газового долга. Под ёлочку свин уже оглашает новость о предстоящей встрече в Астане, в начале января следует предоплата ещё одного миллиарда кубов, и всё - газовая тема сходит с первых полос.

И вот её снова поднимают и выносят на трёхсторонние консультации. Зачем? Чтобы заставить европейцев выполнять свою часть минских договорённостей. ОБСЕ в спешном порядке признаёт факт отвода вооружений, хотя вчера категорически отказывалась и выставляла дополнительные условия (а Москве нужен именно факт признания, а не реального отвода, чтобы запустить сопутствующий политический процесс).

Идея с митворцами по-прежнему витает в воздухе, но под неё Штаты снова пытаются пропихнуть сдачу границы. Тут уже не важен формат - хоть миротворцы ООН, хоть миссия ОБСЕ, но "Иван, отдай границу!" звучит рефреном. Что примечательно, Чуркин уже отбивается от решения на уровне СБ ООН и настаивает на Постоянном совете ОБСЕ - а зачем тогда, голубчики, резолюции СБ ООН добивались? Международно-правовой акт вам был нужен? Не знаю, правовой или не правовой, но свой акт вы получите по полной.

С экономикой тоже не всё ясно. Дело в том, что минская схема по удержанию "дорогого партнёра" несёт в себе одно серьёзное противоречие - как только этот самый партнёр прекращает бряцать железками и начинает заниматься хозяйством, его позиции сразу слабеют, что мы и наблюдаем сейчас. Если Москва действительно хочет, чтобы он удержался, ей нужно поддерживать хотя бы вялую возню в Новороссии для отвлечения внимания укрообщественности, а вялая возня не позволяет установить перемирие и продвигаться намеченным в Минске путём. Вот такой вот парадокс - либо пытаться реализовать минскую схему, либо спасать "дорогого партнёра" для того, чтобы реализовать минскую схему. Нелогично.

Если только это не хитрый план по перекладыванию ответственности за экономический провал на Сеню и отстранению его от кормушки для услиления свина. Можно, но сложно. Тут игра не в одни ворота ведётся. Сам Сеня вон уже на три года малины войны настроился.

В итоге, задействование Москвой части своих рычагов давления пока что не дало искомого результата - перемирие очень неустойчивое, политический процесс не запущен, Контактная группа пока не собралась. Но на следующую неделю назначены новые консультации, посмотрим, что они дадут.

В общем-то, на этом можно было бы закончить, если бы не одна чрезвычайно интересная новость о том, что правительство Украины утвердило список населенных пунктов Донецкой области, где не осуществляются полномочия органов государственной власти, в который вошли Дебальцево, Авдеевка, Дзержинск, Сартана и Талаковка. Ещё раз - Авдеевка, Дзержинск, Сартана и Талаковка! Это что, ещё одно совпадение? Или хунта наметила заранее, что она готова сдать во время весеннего наступления, чтобы получить границу? Странно, очень странно.

Неопределённости от всех этих перипетий меньше не стало, пазликов в картинку прибавилось, а вот оптимизма нет.

pravda1917: (Default)
Национальный вопрос и классовая борьба. Эпизод 4.
все эпизоды

Небольшое техническое дополнение к предыдущему эпизоду по двум частным вопросам.

1. Калининградская область

Неспособность имущих классов обьяснить народу цели России в первой мировой войне широко известна. Но спорная (тогда) с Германией территория (Восточная Пруссия, Калинградская область) не только вошла по итогам следующей войны в состав СССР, но и по сей день является неотъемлемой стратегической частью РФ, базой балтийского флота. Сталин без особых сожалений отдал Польшу, в том числе такие города как Белосток и Люблин. Но предпринял большие усилия относительно Калининграда, понимая его огромную стратегическую значимость. Нет ли тут противоречия?

Противоречия тут нет. Ведь в состав Российской Империи входила Финляндия. Географически это означает, что вся северная балтика была нашей. Весь финский залив, включая известный из истории петровского периода мыс Гангут (Ханко). В таких условиях серьезной необходимости в Калиниграде не было.

Однако в СССР все северное побережье финского залива уже не входило. ("Спасибо" царскому генералу Маннергейму, раздавившему "большевистскую гадину" ценой жесточайшего террора против финского народа.) Выход из залива простреливается с упомянутого мыса. В таких условиях военно-морское значение Калиниграда резко возрастает, поэтому Сталин и старался.


2. Война на черном море, в начале века

Правда о проливах состоит в том, что Россия в первую мировую имела благоприятнейшую возможность их завоевать. И упустила ее, именно "благодаря" имущим классам. Которые вспомнили про них только, когда зашла речь об их, имущих классах, нужности для общества вообще. За проливы воевали англичане, для которых  дарданельская операция была отчаянной авантюрой, с военной точки зрения.

Но это для англичан, чья страна расположена на другом конце европы. А для русских война у себя под боком, на черном море, против слабых турок, могла бы быть в тех условиях крайне успешной. При минимально правильной подготовке.


Дело здесь в логистике, и в своебразии имевшихся тогда в наличии технических средств.

Сильный военный флот легко топит турецкую черноморскую мелкоту. После чего проливы запираются минами. Все черное море теперь полностью под контролем. Самолетов, топящих корабли, еще нет. Подлодки есть разве что у передовой Германии. Да и им через заминированные проливы тоже надо проплывать, а потом еще базироваться где-то. Значит, топить транспорты врагу нечем.

Это означает свободный десант в любую точку побережья черного моря. И быстрый и легкий подвоз боеприпасов и подкреплений. Весь север Турции как на ладони. А заодно болгарское и румынское побережье к северу от проливов. Ситуация просто идеальная, абсолютное преимущество в стратегической инициативе. Бей где хочешь и как хочешь, а противник может только защищаться.


Похожее, но не столь ярко выраженное, стратегическое преимущество было в русско-японскую у японцев. Потому там и проиграли, там можно было с гарантией выиграть только создав серьезное численное преимущество над японцами. Но подвела железная дорога: строили-то ее небось "распутинские олигархи".


pravda1917: (Default)
Национальный вопрос и классовая борьба. Эпизод 3.
все эпизоды
"Цифры рабочих стачек... кривая политической температуры нации...
1 843 000 участников политических стачек одного 1905 года...
одно это число позволило бы нам указать пальцем в таблице год революции,
если бы мы ничего больше не знали о политическом календаре России. ...
Первое полугодие 1914 года явно приближается по числу политических
стачечников к кульминационному году первой революци
и.
Но разражается война и круто обрывает этот процесс"
"История русской революции" т.1

Есть национальные конфликты и есть конфликты классовые. Классовая война является для буржуазии и имущих классов главной, а война обычная часто является второстепеной, и служит для ее прикрытия.

Это и есть возможное обьяснение причин вступления России в первую мировую войну. Война стала средством борьбы с революцией не в феврале 1917г. (о чем шла речь в первом эпизоде) а гораздо раньше. Она была таким средством с самого ее начала.

Посмотрим, как это согласуется с исторической динамикой и обьясняет исторические парадоксы, на которые было указано в предыдущем эпизоде.

Во первых, неготовность России к войне и очевидное нежелание заранее ставить действительно значимые территориальные цели (проливы)


Но Россия и не собиралась воевать! Програмой правительственных кругов были "20 спокойных лет" по Столыпину. Власти прекрасно сознавали свою слабость и лезть в свалку мировой войны не особенно хотели. Соответственно, к серьезной захватнической войне не готовились, готовились в основном к мелочам и к обороне. Сильный черноморский флот, нужный только для войны за проливы, в такие оборонческие планы никак не вписывался.

Далее, дурацкий повод для вовлечения себя в войну (Сербия) и невнятные территориальные цели (ненужные, населенные католиками северные территории). С поводом становится ясно: Сербия лишь подвернулась под руку. Основной причиной была внутренняя потребность в войне для подавлении революционных процессов.

Да, Дурново написал свою знаменитую записку (если это не апокриф), предостерегающую от войны, ибо война ведет к революции. Но тут важна ее дата: февраль 1914г. К середине лета того же года ситуация была уже иной: революция в стране просыпалась в полный рост и безо всякой войны. Так исчезает еще одно обвинение царского режима в недальновидности.

Поначалу война полностью оправдывала себя. (из эпиграфа: "война круто обрывает этот процесс") Она дала правящему классу не только мобилизацию, военное положение и возможность обвинить революционеров в непатриотичности, но и очень практичный способ массового расстрела недовольных. Теперь стало возможным отправить бунтующего рабочего, безо всякого суда, в кровавую мясорубку на фронт. Сравните с нынешним истеричным желанием путинских гандонов "раздавить недовольных гусеницами танков".

Серьезные цели (проливы, Сербия и средиземное море) в таких условиях могли ставить только очень "несерьезные" люди. Ведь ставя действительно значимые цели, можно их и добиться - а потом не проглотить кусок.

Для понятности, посмотрим на нынешнюю РФ. В 2004-м году был отличный, уникальный исторический шанс: разбить Украину на две части и присоединить юго-восток Украины к себе. Еще Бжезинский сказал "С Украиной Россия - всегда великая держава, без нее - никогда". Все наиболее значимое на Украине: море, промышленность, черноземы - это ее юго-восточная часть. Но россиянская верхушка не только не воспользовалась этим шансом, но и перепугалась не на шутку. Почему? Да потому, что такой процесс, будь он инициирован распадом Украины, вскрыл бы только несостоятельность путинской РФ, неумение воспользоваться представившейся возможностью, показал бы всем ее неспособность отстаивать интересы русской цивилизации. Смотрите, как РФ использовала такую же уникальную ситуацию в куда меньшей Грузии. Там ведь тоже можно было не только отколоть Абхазию, но и вернуть вообще все побережье Черного моря, а тем самым и  Аджарию и даже Армению. Разрешив тем самым вообще все наши геополитические проблемы на кавказе. Но не особенно заладилось даже с Абхазией, СМИ по крайней мере предпочитают помалкивать о ситуации там.

Итак, слабому игроку не по плечу серьезные цели, серьезные - они только для сильных. Недекларируемые же цели российских имущих классов в той войне много скромнее: перемолоть в ней революцию и не перемолоться самим. Для этого идеально подходит именно такая цель, как перекройка границ с Германией, именно в силу ее ничтожности.

И тут еще такой военный аспект. На Германию напали могущественные Англия и Франция, чья цель была понятна: нейтрализовать ее, как  стремительно поднимающегося капиталистического конкурента. В такой ситуации Россия могла расчитывать присоединиться к легкой победе, к пиру победителей над побежденной Германией. Это куда удобнее, чем воевать с кем-то самостоятельно, пусть и за реальные национальные интересы.

Но блицкрига не получилось: Германия, несмотря на нападение на нее с двух сторон, оказалась крепким орешком. Это произошло из-за новой тактико-военной ситуации, известной как "окопная война". Оказалось, что окопы и пулеметы позволяют оборонять протяженные участки фронта малыми силами. Безнадежная для них (по оценке сами немцев) война на два фронта, в условиях неожиданного тотального превосходства обороны над наступлением, непредсказуемо затянулась...

Так война, первоначально неплохо работавшая как "лекарство от революции" превратилась в свою противоположность, а имущие классы попали в ими же выкопанную яму.


В качестве эпилога к этому эпизоду, коротко напомним взгляд на этот вопрос с "орлиной теоретической высоты" марксизма. Он состоит в следующем. Экономический кризис капитализма влечет борьбу между странами за рынки сбыта и обострение классовой борьбы внутри них. Неизбежная  война есть в том числе и используемый имущими классами способ решения этих внутренних проблем. Мы лишь продемонстрировали эти общие положения на конкретном примере.


pravda1917: (Default)

Национальный вопрос и классовая борьба. Эпизод 2.

предыдущий эпизод , вся серия
Что у вас болит?   -- Голова.             ;
А почему повязка на ноге? -- Сползла.
анекдот


Белодельцы нам морочат голову проливами. Проливы действительно вековая мечта России и дело в общем-то хорошее. В народном хозяйстве пригодились бы при любом строе. Но воевала ли Россия "за проливы" в той войне? Ход исторических событий сильно противоречит такой постановке вопроса.

Как следовало бы воевать за проливы?

Вначале следовало бы подготовиться: построить еще перед войной достаточно мощный черноморский флот.

Далее, следовало бы не особенно цапаться с Германией: с ними нам делить было особенно нечего. Основной военный удар следовало бы направить на юг. Через кавказский хребет, Армению и Турцию к проливам с востока, через Болгарию и Румынию к проливам с запада, через Австрию и Сербию к побережью средиземного моря.

Патриотический крик про проливы следовало бы поднимать в начале войны. Когда дело запахло внутренней революцией, следовало бы немедленно забыть про проливы, заключить мир и отползти зализывать раны. Как говорит пословица: "не до жиру быть бы живу".

Так нормальные люди воюют за проливы, если им нужны именно они.

Что же наблюдалось в действительности?

Царский черноморский флот был так "хорошо подготовлен" к войне за проливы, что его в начале войны разгоняли полтора бродячих немецких корабля (Гебен и Бреслау) заплывших за тридевять земель из Германии в Черное море.

Все основные военные действия велись на севере с Германией, где и была попытка сделать главный победоносный удар. За находящиеся у нас под боком проливы воевали... англичане! То есть у себя дома, с Германией западном фронте, англичанам войны не хватает. С Германией, непонятно за что, воюем мы. А за "нужные" нам, находящиеся на нашем заднем дворе проливы воюют приплывшие туда за тридевять земель англичане. Идут на почти заведомо безнадежную для них, провальную Дарданельскую десантную операцию.


В реальности, в начале войны в России про проливы даже и не вспоминали. Сам вопрос всплыл только к ее середине. А особенно силен весь этот крик про проливы стал именно (парадоксально!) под конец войны именно тогда, когда царскому режиму, по идее, должно было быть совсем-совсем не до них.

В общем, с точки зрения войны за проливы, ход первой мировой войны  можно обьяснить либо слабоумием Николая 2, либо сплошным предательством в российских верхах в пользу англичан.

Но есть и еще одно обьяснение, в рамках которого, по крайней мере для меня, становятся ясными перечисленные исторические "загогулины", и которое не выставляют элиту Российской империи дураками. О нем - в следующем посте.

pravda1917: (Default)
Национальный вопрос и классовая борьба. Эпизод 1. (все эпизоды)

Почему после февраля 1917-го Россия не заключила мир с Германией?

Действительно, почему? В стране хаос, революция. Цели войны, если они вообще были, не достигнуты, и явно меркнут перед угрозой самому существованию государства. У немцев такая же ситуация, да еще и война на два фронта. Немцы были бы счастливы заключить взаимовыгодный мир, пойдя на существенные уступки (то есть, без аннексий и контрибуций)

Казалось бы, для России ситуация в точности соответствует пословице "не до жиру - быть бы живу". С точки зрения так называемых "национальных интересов", самое время заключать мир. Но этого не происходит, а наоборот, почти абсурдным образом, усиливается партия войны.

Почему? Прежде чем читать дальше, попробуйте ответить на этот вопрос самостоятельно.

Ответ здесь прост, если понимать простую, ясную  вещь: для буржуазии классовая борьба имеет больший приоритет, чем национальная. Не совсем точно, но в рифму: классовая борьба важнее расовой. Кошелек для буржуя важнее цвета кожи или разреза глаз.

Чего требовал народ? Мира и земли.

Что хотели буржуи? Не отдавать народу землю.

А как это можно было осуществить? В тот момент - только продолжая войну.

Заключение мира, на которое буржуи вполне могли бы пойти, немедленно поставило бы на повестку дня вопрос о земле и о власти. Наоборот, продолжение войны оттягивало эти вопросы на неопределенное будущее.

Поэтому буржуи чихать хотели на национальные интересы страны, когда речь шла об интересах их класса. Они дурили народу голову: вначале, де, война. А потом все остальное. Давили на патриотизм, чтобы народ продолжал войну "за яхты абрамовича". "Пока война, можно откладывать этот ужасный земельный вопрос на неопределенное будущее. А там, глядишь, революционные настроения рассосутся." Вот нехитрая классовая логика буржуазии.

Таков ответ на вопрос, почему люди, пришедшие к власти в начале 1917-го, не заключили мир.

(читать все эпизоды)


Profile

pravda1917: (Default)
pravda1917

July 2017

S M T W T F S
      1
2 345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 24th, 2017 08:41 am
Powered by Dreamwidth Studios